СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 года Дело N 33-1301/12
16 марта 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родниной П.В., кассационную жалобу Лазарева Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 октября 2011 года по иску Лазарева Н.А. к Родниной П.В. о взыскании суммы ущерба, восстановительного ремонта, утраты товарного вида квартиры, стоимости поврежденного имущества, задолженности по оплате электроэнергии, коммунальных услуг, суммы налога, расходов по найму жилья, стоимости утраченного имущества, упущенной выгоды, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований Лазарев Н.А. указал, что "дата обезличена" между ним и Родниной П.В. был заключен договор займа. Согласно условиям договора Роднина П.В. приняла на себя обязательство предоставить ему сумму займа в размере "данные изъяты" рублей в сроки, предусмотренные пунктом "данные изъяты" договора займа. Его обязательство по возврату заемных денежных средств было обеспечено договором залога недвижимого имущества от "дата обезличена", зарегистрированного УФРС по Иркутской области "дата обезличена". Он передал в залог ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен". Пунктом "данные изъяты" договора залога было предусмотрено, что во время действия договора предмет залога передается в пользование ответчику (залогодержателю). "дата обезличена" Роднина П.В. вселилась в жилое помещение в отсутствие залогодателя. На момент въезда ответчика квартира была полностью меблированной и оснащенной бытовой техникой. Акт приема-передачи квартиры не подписывался.
Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "дата обезличена", вступившим в законную силу "дата обезличена", договор займа от "дата обезличена", договор залога от "дата обезличена", заключенные между Родниной П.В. и Лазаревым Н.А,. были расторгнуты в связи с существенным нарушением условий договоров Родниной П.В. (непредоставление суммы займа в установленный договором срок); Роднина П.В. выселена из жилого помещения по адресу: "адрес обезличен". "дата обезличена" Роднина П.В. в порядке принудительного исполнения судебного акта освободила занимаемое ею жилое помещение.
В соответствии с пунктом "данные изъяты" договора залога Роднина П.В. приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности данного недвижимого имущества. Указанное условие договора не исполнялось ответчиком, при этом ответчик препятствовал ему проверять сохранность заложенного имущества. В период пользования жилым помещением ответчик причинил ему убытки, в виде реального ущерба, осуществив порчу его имущества, в том числе произвел перепланировку жилого помещения, повредил ковровое покрытие, сломал фасадную стену, заменил окно на большое окно с дверью на балкон, демонтировал металлические решетки на окнах, осуществил в квартире демонтаж встроенной мебели, заменил обои, забрызгал стены и окна краской.
Для приведения жилого помещения в прежнее состояние потребуется проведение восстановительного ремонта квартиры, который он оценивает в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Произведенная ответчиком перепланировка и вырубка стены отразилась на внешнем виде объекта недвижимости и обусловила снижение его рыночной стоимости, которая по оценкам экспертов, составит "данные изъяты" рублей. Он вынужден был понести расходы по установке нового дверного замка в общей сумме "данные изъяты" рублей, на ремонтные работы по приведению в надлежащее состояние стиральной машины в сумме "данные изъяты" рублей.
В нарушение положений пункта "данные изъяты" договора залога, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства нести все расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе коммунальные, ответчик допустил образование задолженности по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты" рублей и по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. За период проживания ответчика в квартире размер компенсации, подлежащий выплате истцу, как лицу, понесшему расходы на уплату налога на имущество физических лиц, составил "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.
В связи с проживанием Родниной П.В. в квартире он вынужден был снимать жилое помещение, понес расходы по найму жилья (с учетом сумм, возмещенных ответчиком) в размере "данные изъяты" рублей. При освобождении квартиры ответчиком были вывезены личные вещи истца, ущерб от хищения которых оценивает в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Помимо реального ущерба, ответчиком должны быть возмещены убытки в виде упущенной выгоды в виде дохода, который он мог бы получить, сдавая указанное жилье в наем. Общая сумма убытков в виде упущенной выгоды составляет "данные изъяты" рублей. Указанные обстоятельства привели к физическим и нравственным страданиям, и компенсацию морального вреда он оценил в сумме "данные изъяты" рублей.
Просил суд (с уточнениями) взыскать с Родниной П.В. в его пользу убытки в виде реального ущерба, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ущерб в связи с утратой товарного вида квартиры "данные изъяты" рублей, расходы на приобретение личинки замка и его установки в размере "данные изъяты" рублей, ущерб в связи с порчей шлангов подвода и слива воды автоматической стиральной машины в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по оплате электроэнергии за период проживания ответчика в квартире в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период проживания ответчика в квартире в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на уплату налога на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по найму жилья "данные изъяты" рублей, ущерб от утраты движимого имущества (предметов обстановки и домашнего обихода) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; убытки в виде упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
В судебном заседании истец Лазарев Н.А. поддержал исковые требования. Ответчик Роднина П.В. признала задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, другие требования не признала.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 октября 2011 года исковые требования Лазарева Н.А. удовлетворены частично.
С Родниной П.В. в пользу Лазарева Н.А. взысканы сумма восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей; убытки, связанные с наймом жилья в размере "данные изъяты" рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг за период проживания в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.
В кассационной жалобе Роднина П.В. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, так как судом не были установлены факт причинения вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика или членов её семьи и наличием краски на окнах. Установка перегородки с согласия истца и проведенный ответчиком косметический ремонт только улучшили состояние жилого помещения. Демонтаж натяжного потолка ответчик провел после его повреждения, и тогда же заменил обои в данной комнате. Коммерческим предложением Общества с ограниченной ответственностью «С.» не может быть определен размер убытков, причиненных истцу, поскольку истец фактически не произвел указанных расходов. Решением суда неправомерно взысканы с ответчика убытки истца, связанные с наймом жилья.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В кассационной жалобе Лазарев Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в договоре залога не содержалось положений, предоставляющих залогодержателю право производить по своему усмотрению ремонт квартиры, либо иным образом изменять предмет залога, поэтому суд неправомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта только в отношении комнаты "номер обезличен" без учета других помещений, в которых ответчик также произвел ремонт - тамбура, детской, столовой, а также стоимости личинки замка и его установки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении стоимости утраченных ответчиком за время пользования квартирой предметов домашнего обихода, обстановки, мебели, бытовой и компьютерной техники. Заявитель подтвердил причинение ему убытков в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи жилья в аренду или найм, во взыскании которых было отказано. Суд неправомерно отказал в компенсации морального вреда.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения Родниной П.В. и ее представителя по доверенности Табаковой А.С., поддержавших кассационную жалобу Родниной П.В. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Лазарева Н.А., объяснения Лазарева Н.А., поддержавшего поданную им кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Родниной П.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлен факт повреждения "данные изъяты" окон. Исходя из стоимости указанного ремонта, обоснованной истцом, а также учитывая стоимость ремонта комнаты "номер обезличен", обоснованного истцом, суд пришел к правильному выводу о взыскании "данные изъяты" рублей с ответчика. Суд также пришел к правильным выводам о взыскании суммы убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере "данные изъяты" рублей, и о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы Родниной П.В.
Ссылка заявителя жалобы на то, что не были установлены факт причинения вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика или членов её семьи и наличием краски на окнах, а установка перегородки и проведенный ответчиком косметический ремонт только улучшили состояние жилого помещения, не поддерживается, поскольку в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не произвел расходов на ремонт, не поддерживается, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Ссылка заявителя на неправомерность взыскания с ответчика убытков истца, связанных с наймом жилья, не поддерживается, поскольку решением суда от "дата обезличена" был расторгнут договор займа и договор залога между сторонами. Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение условий договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Истец в жилье не проживал, снимая квартиру на условиях найма с октября 2010 года. Истцом подтверждены расходы по найму жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей. Учитывая выплаченную истцу ответчиком денежную сумму "данные изъяты" рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании "данные изъяты" рублей.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы Лазарева Н.А. Суд пришел к правильному выводу о недоказанности суммы утраты товарного вида квартиры, о недоказанности требований о стоимости коврового покрытия и стоимости решеток. Установлено, что замок был сменен ответчицей вследствие поломки прежнего, ключи от нового замка переданы истцу, факт причинения ущерба Лазареву Н.А. в данном случае не доказан. Не доказаны стоимость ущерба в связи с порчей шлангов подвода к стиральной машине. Не имелось оснований для взыскания суммы налога за квартиру, так как такая обязанность не возложена законом на ответчика.
Не доказаны исковые требования о взыскании стоимости предметов обстановки и домашнего обихода, так как не установлено нахождение данного имущества в квартире на дату "дата обезличена".
Правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании "данные изъяты" рублей как суммы упущенной выгоды за аренду квартиры. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец указал на желание сдавать квартиру в наем или аренду, но доказательств реализации таких намерений не представлено, сведений о гражданах или организациях, желающих снять указанную жилплощадь в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", не имеется.
Правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях - если это предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда подробно мотивированы, в решении суда приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах истца и ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, а также статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Родниной П.В., кассационную жалобу Лазарева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю. Зубкова
Судьи
П.А. Сазонов
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
