СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года Дело N 33-12641/11

17 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Петуховой В.Г., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбошкиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному агентству «Н» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного агентства «Н» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Арбошкина М.В. указала, что Дата обезличена между ней и Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным агентством «Н» (далее по тексту ООО ЧОА «Н») заключен договор о централизованной радиоохране трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно п.1.4. договора исполнитель осуществляет оперативное реагирование на поступившие тревожные сообщения путем направления на объект группы быстрого реагирования, прибытие которой согласно п.3.1.7 договора ответчик обязался обеспечить не позднее 5 минут после получения сигнала на пункт центрального наблюдения.

Дата обезличена около 15.30 часов неизвестное лицо проникло в квартиру истца и похитило имущество на общую сумму .... рублей. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена.

Истец полагает, что ущерб ей причинен по вине ответчика, поскольку последний не обеспечил своевременно прибытие группы быстрого реагирования на объект охраны, что подтверждается объяснением оператора ПЦН У

Арбошкина М.В. просила суд взыскать с ООО ЧОА «Н» причиненный ей ущерб в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, судебные расходы на представителя - .... рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования Арбошкиной М.В. удовлетворены частично. С ООО ЧОА «Н» взыскано в пользу истца: в возмещение ущерба .... рублей; .... рублей - компенсация морального вреда, судебные расходы .... рубль. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОА «Н» в кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что решение основывается на противоречивых доказательствах, представленных истцом. Судом проигнорированы доводы ответчика и представленные им доказательства. Не разрешено ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля Урвачевой А.А., на письменных объяснениях которой постановлено решение суда.

Кассационная жалоба содержит критическую оценку представленной истцом расписке в подтверждение наличия денежных средств в сумме .... рублей.

Письменных возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя ООО ЧОА «Н» Чернышева И.В., поддержавшего доводы жалобы, Арбошкиной М.В. - Косова И.И., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ФЗ «О защите прав потребителей» и на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: содержанию договора от Дата обезличена о центральной радиоохране квартиры истца; материалов уголовного дела; рапорта дежурного оператора У., видеозаписи периода работы оператора У., информации спутниковой системы, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого, исходя из оценки судом представленных доказательств, составил .... рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения указанной суммы, поскольку стороны при заключении договора не предусматривали возможность ограничения ответственности ответчика по размеру ущерба.

Основан на правильном применении ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .... рублей, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, основаны на правильной оценке судом доказательств по делу. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе об отмене судебного акта, показал, что доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств по делу и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

Довод жалобы об игнорировании судом ходатайства о допросе в качестве свидетеля оператора У является не состоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о подаче представителем ответчика ходатайства о допросе данного свидетеля. Как следует из протокола судебного заседания от 5 августа 2011 года по данному делу, стороны были согласны окончить производство по делу по имеющимся доказательствам.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Папуша

Судьи Л.Г.Туглакова

В.Г.Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка