• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 мая 2011 года Дело N 33-4353/11
 

10 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Селина И.Н., Селиной М.И., Селиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются сособственниками квартиры "Адрес". "Дата обезличена" произошло затопление квартиры горячей водой. В результате затопления им причинен ущерб в размере "Данные изъяты". Согласно договору от "Дата обезличена" на оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома, его техническому обслуживанию и текущему ремонту, ООО «ЖЭУ №» принял на себя обязанность по обслуживанию внутридомовых водопроводных, канализационных и тепловых сетей, до ввода в квартиру, производить обслуживание (содержание) общего имущества жилого дома, а также осуществлять текущий ремонт общего имущества жилого дома. "Дата обезличена" с участием представителей ООО «ЖЭУ№» был составлен акт технического состояния затопления квартиры. Комиссией установлено, что затопление произошло по причине разлома трубопровода теплофикационной воды, в чердачном помещении "Адрес". "Дата обезличена" в их доме дали отопление. Ответчик не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.п. 3.7.1., 3.7.2. договора по подготовке жилого здания к эксплуатации в осенне-зимний период, не провел осмотра общих коммуникаций, в том числе сетей теплоснабжения, в результате чего была затоплена их квартира. В результате залива, им был причинен ущерб на сумму "Данные изъяты", в том числе: стоимость ремонтно-строительных работ "Данные изъяты". "Дата обезличена" он направил ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое ответчик в 10-дневный срок не рассмотрел, письменный ответ до настоящего времени им не получен. За нарушение сроков удовлетворения требования о выплате возмещения в соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составил "Данные изъяты". Просили взыскать с ООО «ЖЭУ №» сумму материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере "Данные изъяты".

Истцы Селина И.В., Селина М.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Селин И.Н. исковые требования поддержал.

Истцы Селина И.В., Селина М.И., Селин И.Н. от исковых требований о взыскании стоимости обоев в размере "Данные изъяты", потолка подвесного в размере "Данные изъяты", линолеума коммерческого в размере "Данные изъяты" отказались. Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика Тюгаева А.Ю. иск не признала, суду пояснила, что виновным в затоплении квартиры истцов считает подрядную организацию ООО «А.», полагает, что ООО «ЖЭУ №» является ненадлежащим ответчиком. Представила суду письменные возражения на иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» в пользу Селина И.Н., Селиной М.И., Селиной И.В. в равных долях каждому материальный ущерб в размере "Данные изъяты", неустойку в размере "Данные изъяты", всего взыскал "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» ущерба в размере "Данные изъяты", взыскании неустойки в размере "Данные изъяты" отказано.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» в госдоход государственную пошлину в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе директор ООО «ЖЭУ №» Х. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд перовой инстанции в ином составе судей. Полагает, что судом принято решение, основанное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Считает, что пояснения истца о том, что залив квартиры произошел с 13 час. 30 минут до 16 часов 45 минут, по своей сути не являются бесспорными, иных доказательств истцами не было представлено и судом не было исследовано. При этом судом было отказано ответчику в истребовании доказательств обоснование его позиции, а именно в допросе свидетелей и проведении судебно-строительной экспертизы. Указывает, что истцами не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору. Ответчик доказал выполнение обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовых сетей и подготовке их к работе в зимний период, предусмотренных договором на организацию обслуживания и ремонта МКД, представив Паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях. Полагает, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, представленных сторонами. Перечисляя обязанности ответчика по договору, суд не обосновал свой вывод о том, что эти обязанности ответчиком не выполнялись. Суд не принял во внимание, что в наряде от "Дата обезличена" указано, что слесарь произвел запуск системы отопления с 13 часов 00 минут, проверил, течи нет. Указывает, что наряд от "Дата обезличена" подтверждает, что между запуском системы отопления в 13 часов 00 минут и произошедшим затоплением в 15 часов 10 минут имеется разрыв во времени, исключающий вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осмотру системы отопления при запуске отопления, и подтверждающее тот факт, что в момент аварии на чердаке находились третьи лица, чьи умышленные либо неосторожные действия привели к повреждению участка трубы системы отопления. Суд не принял во внимание, что в наряде от "Дата обезличена" указано, что заявка об аварийной ситуации поступила от жильцов квартиры "Данные изъяты" со слов работников ООО «А.», находившихся на чердаке и заметивших течь. Полагает, что суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела должен был привлечь ООО «А.» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Указывает, что отношения ответчика и собственников МКД по адресу "Адрес" регулируются ст. 164 ЖК РФ, регламентирующей непосредственное управление собственниками общим имуществом МКД. Пунктом 6.9. Договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома установлено, что ООО «ЖЭУ №» не несет ответственность за ущерб, причиненный в результате умышленных действий или грубой неосторожности Собственника, Пользователя или третьих лиц. После проведения общего собрания собственников дома "Адрес" в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом от "Дата обезличена", обязательства по договору от "Дата обезличена" были прекращены автоматически с "Дата обезличена", таким образом договор на оказание услуг по содержанию общего имущества между истцом и ответчиком расторгнут. Полагает, что необоснованным взыскание неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что в решении отсутствует формула расчета взысканных пеней, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность расчета взысканной с ответчика суммы пеней.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика ООО «ЖЭУ №» по доверенности Тюгаевой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Судом установлено, что истцы Селин И.Н., Селина И.В., Селина М.И. являются сособственниками жилого помещения, находящегося по "Адрес".

Согласно договору от "Дата обезличена" на оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома, его техническому обслуживанию и текущему ремонту, с гражданами, имеющими жилые помещения на праве собственности, заключенному между ООО «ЖЭУ №» и Селиной И.В., ООО «ЖЭУ №» обязалось производить работы, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома (общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений, в том числе обслуживания сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, вентиляции) в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 3.7.).

Судом установлено, что в обязанности ООО «ЖЭУ №» входит проверка инженерного оборудования, системы отопления, а также устранение неисправностей в системах центрального отопления.

Пунктом 6.9. Договора от "Дата обезличена" на организацию и обслуживание и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предусмотрено, что управляющая организация несет материальную ответственность в полном объеме за причиненные собственнику убытки и реальный ущерб его имуществу, которые явились следствием неправомерных действий (бездействий) управляющей компании или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что "Дата обезличена" ООО «ЖЭУ №» производился запуск отопления в доме "Адрес"; из наряда от "Дата обезличена", оформленного С., следует, что он произвел запуск системы отопления 13 - 00 часов, что совпадает со временем причинения ущерба истцам в результате залива квартиры, что причиной залива квартиры "Адрес" является ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭУ №» обязанности по содержанию и обслуживанию сетей теплоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников дома № 2, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36 (ч. 1), 162 (ч.ч. 1, 2) Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и условиями заключенного между сторонами договора на организацию, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, и обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в размере "Данные изъяты".

Суд, рассматривая доводы ответчика о возложении ответственности за причиненный истцам материальный ущерб в результате залива квартиры, на ООО «А.», правильно посчитал их несостоятельными, поскольку акт технического состояния после затопления квартиры от "Дата обезличена" составлен в отсутствии представителя ООО «А.», составлен гораздо позднее, кроме того он не может служить бесспорным доказательством наличия вины ООО «А.».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до "Данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о прекращении действия договора на оказание услуг от "Дата обезличена" необоснованны, поскольку п. 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сроком на 5 лет и автоматически пролонгируется, в силу п. 7.1 может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон и действие его прекращается в случае отчуждения принадлежащего собственнику жилого помещения. Кроме того, в числе собственников квартир "Адрес", подписавших договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от "Дата обезличена", собственники квартиры "Данные изъяты" не значатся.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы для выяснения вопроса о причине возникновения повреждения трубы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в определении суда от 20 января 2011 года приведены мотивы отклонения заявленного ходатайства, не согласиться с которыми оснований не имеется. Причина затопления квартиры указана в акте от "Дата обезличена", ответчик ООО «ЖЭУ №» согласно договору принял на себя обязанность по обслуживанию внутридомовых водопроводных, канализационных и тепловых сетей, до ввода в квартиру, по содержанию и ремонту общих мест пользования, в том числе чердачного помещения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4353/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте