• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2012 года Дело N 33-1259/12
 

14 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства кассационную жалобу истца Гомзякова Е.С.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Гомзякова Е.С. к Богдановой Э.Д. о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Гомзяков Е.С. указал, что Богдановой Э.Д. в 2008 году был заключен с банком кредитный договор, в обеспечение которого внесен залог его личного транспортного средства, срок возврата кредита определен 10 июня 2009 года.

В августе 2008 года сотрудник банка предупредил его об отказе заемщика Богдановой Э.Д. от погашения кредита и намерении кредитора обратить взыскание на предмет залога. Таким образом, возникла угроза его имуществу, которую он воспринял реально и в целях сохранения имущества попросил свою мать Гомзякову Л.Г. внести оставшуюся сумму кредита, составлявшую на тот момент ... рубля с учетом процентов. До внесения указанной суммы между ним и Гомзяковой Л.Г. был составлен договор займа, по которому он принял на себя обязательство вернуть матери денежные средства.

Считает, что действовал в чужом интересе, а именно в интересе Богдановой Э.Д., которая в результате сберегла денежные средства, и обязана возместить ему убытки в сумме ... рубля.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что просрочки по кредиту у нее не было, как и обязанности погасить кредит досрочно, поэтому имуществу поручителя ничего не угрожало. Она не поручала истцу оплачивать кредит, о его действия уведомлена не была, выгоды не получила.

Решением суда в удовлетворении иска Гомзякову Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Гомзяков Е.С. не согласился с решением суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из материалов дела следует, что АК банком «Р.» Богдановой Э.Д. был предоставлен кредит сроком возврата 10 июня 2009 года. Выписки из лицевого счета заемщика и показания сотрудников банка свидетельствуют, что на момент внесения Гомзяковой Л.Г. денежной суммы ... рубля на лицевой счет Богдановой Э.Д. в счет погашения задолженности по кредитному договору, у Богдановой Э.Д. отсутствовала задолженность перед банком, платежи она вносила своевременно. Какие-либо свидетельства тому, что Богданова ЭД. была заинтересована в досрочном погашении кредита или имела намерение на такие действия, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что Гомзяков Е.С. не доказал, что погашая задолженность в отсутствие просрочки и требования банка о досрочном погашении кредита, он действовал в интересах Богдановой Э.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков истца, потраченных на оплату кредита, суд обоснованно не признал их необходимыми расходами, понесенными Гомзяковым Е.С. в интересах Богдановой Э.Д. без ее поручения.

Это подтверждается отсутствием какой-либо выгоды или пользы для ответчика, так как преждевременная оплата кредита самой Богдановой Э.Д. признана как невыгодная для нее процедура, при заключении кредитного договора она имела намерение выплачивать кредит по частям согласно графику.

Также истцом не доказано, что совершенные им действия были направлены на предотвращение вреда имуществу Богдановой Э.Д., напротив, настаивая на действии в чужом интересе, он ссылается на необходимость защиты своего имущества от возможного обращение на него взыскания.

Поскольку необходимость и правомерность действий Гомзякова Е.С. по досрочному погашению кредита не установлена, то есть, отсутствует фактический состав действий в чужом интересе, а также виновность Богдановой Э.Д. в причинении истцу вреда, вывод об отсутствии оснований для возмещения вреда на основании ст.ст. 984 и 1064 ГК РФ судебная коллегия считает правильным.

Доводы кассационной жалобы Гомзякова Е.С. о наличии вины ответчика в причинении ему вреда и о выгодности совершенных им действий для Богдановой Э.Д. не могут быть приняты во внимание. В объеме представленных в суд первой инстанции доказательств эти обстоятельства проверены и получили мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы жалобы о неизвещении при проведении подготовки по делу опровергаются материалами дела. Доводы о создании судом препятствий для доказывания наличия вины Богдановой Э.Д. в причиненных убытках, а также подтверждения того, что истец действовал в ее интересах, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 27 декабря 2011 года, менеджер банка Карпова Л.Г. была допрошена судом по ходатайству стороны истца в присутствии Гомзякова Е.С. и его представителя. Имея намерение и в силу ст. 56 ГПК РФ - обязанность доказать вину Богдановой Э.Д., сторона истца не была лишена возможности задать свидетелю необходимые для подтверждения ее позиции вопросы.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

По изложенным выше мотивам кассационная жалоба Гомзякова Е.С. отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1259/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте