33-2060/11 от 16 марта 2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N 33-2060/11

16 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С., Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Л.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО «С» к Смирновой Л.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Сибсервис-Авто» в обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена между ЗАО «С» и ОАО «И» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Согласно указанному договору (раздел 6) истец производил ОАО «И» оплату за потребление тепловой энергии в горячей воде. Согласно приложению № к указанному договору- перечню теплоиспользующих объектов и актов разграничения эксплуатационной ответственности Сторон за содержание тепловых сетей, включенных в договор № от Дата обезличена тепловая энергия и горячая вода подавались по адресу .....

Потребителями помимо истца являлись, в том числе и ответчик Смирнова Л.И., являющаяся собственником нежилого помещения общей площадью .... кв.м., в объеме .... Гкал\ч за объект кафе и .... гкал\час за объект автосервис, всего .... гкал\ч.

Однако ответчик фактически потребил и не оплатил за период с Дата обезличена тепловую энергию на сумму .... рублей, которую и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО «С» в лице генерального директора Ч уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания задолженности за потребляемую тепловую энергию помещением кафе, так как данное помещение принадлежит на праве собственности другому лицу, и просила взыскать со Смирновой Л.Е. в пользу истца убытки в размере .... рублей и в госпошлину в сумме .... рубля.

Представитель ЗАО «С» Шелепо Ю.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смирнова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель ответчика Смирнов Г.И., исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования ЗАО «С» удовлетворены.

В кассационной жалобе Смирнова Л.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имела возможности защищать свои гражданские права и свобод.

Полагает, что при разрешении спора судом сделан неправильный вывод о доказанности наличия в ее действиях состава правонарушения, влекущего ответственность за причинение убытков, в связи, с чем неправильно удовлетворены требования истца.

Считает, что суд не учел, что здание в спорный период Смирной Л.И. не занималось и не использовалось, обязанность по обеспечению данного здания тепловой энергией на нее ни законом, ни соглашением сторон не возложена.

В письменных возражениях представитель ЗАО «С» -Шелепо Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, объяснения представителей Смирновой Л.И. - Смирнова Г.И., Урбахановой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО «С» - Червовой И.В., Шелепо Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения названных норм закона, на основе анализа и оценки представленных суду доказательств в их совокупности, в том числе условий договора № от Дата обезличена на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенного между ОАО «И» и истцом; приложения № к договору, содержащего перечень теплоиспользующих объектов и разграничение эксплуатационной ответственности по месту нахождения объекта недвижимости по ....; товарных накладных; платежных документов, установив, что потребителем тепловой энергии в количестве .... Гкал/час является и ответчик Смирнова Л.И. - собственник нежилого помещения общей площадью .... кв.м. по ...., обоснованно пришел к выводу о взыскании со Смирновой Л.И. стоимости принятой ею через истца тепловой энергии в размере .... рублей .... коп., расчет которой проверен судом и признан обоснованным. Смирновой Л.И. факт потребления тепловой энергии через ЗАО «С» не оспаривался, иной расчет стоимости потребленной энергии суду в силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Судом обоснованно не принят во внимание довод, приведенный в суде первой инстанции представителем Смирновой Л.И. - Смирновым Г.И. о том, что обязанность по оплате потребляемой энергии должна быть возложена на арендатора принадлежащих Смирновой Л.И. помещений - автоцентр «Диалан», поскольку указанное обстоятельство правового значения для данного дела не имеет. Смирнова Л.И. не лишена возможности заявить требования к указанному лицу, с которым она состоит (состояла) в договорных отношениях, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.

Выводы суда в решении с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, а потому доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом всех обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене законного и обоснованного решения суда.

Утверждение в кассационной жалобе Смирновой Л.И. о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие причиной для отмены судебного решения не является.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом первой инстанции ограничено не было.

Как следует из материалов дела, суд Дата обезличена в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направил Смирновой Л.И. копию искового материала, копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение о разбирательстве дела 30 ноября 2010 года в 14.00 часов. Указанные документы Смирнова Л.И. получила, о чем свидетельствует уведомление организации почтовой связи (л. д. 31/1). Смирнова Л.И., зная о наличии судебного спора, от явки в суд первой инстанции уклонилась, направив для участия в деле своего представителя Смирнова Г.И., наделив его неограниченными полномочиями, что подтверждается генеральной доверенностью (л. д. 34) с учетом положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Смирновой Л.И. - Смирнов Г.И. в дальнейшем принимал участия в разбирательстве данного дела, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии его доверителя - Смирновой Л.И., считал это возможным.

Неявка лица, которому известно о рассмотрении судом спора с его участием, направление для участия в деле своего представителя, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могло явиться преградой для рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

Судебной коллегии Смирнов Г.И. причину неявки его доверителя Смирновой Л.И. в судебные заседания объяснил ее болезнью, пояснив, что документы, подтверждающие это обстоятельство он суду не представлял, не ходатайствовал об отложении дела. Не заявляла такое ходатайство и ответчик Смирнова Л.И. Ее представитель Смирнов Г.И. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Смирновой Л.И. Судебные заседания откладывались лишь по причине необходимости предоставления Смирновым Г.И. доказательств, находящихся у его доверителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, замечаний на которые от сторон не поступали, а также объяснениями Смирнова Г.И. в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии через истца Смирновой Л.И. не оспаривался в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что принадлежащие Смирновой Л.И. нежилые помещения, расположенные в г. Иркутске, по ул. Маяковского, 69, были сданы в аренду и находились в пользовании другого лица, не является основанием, освобождающим ее от обязанности по оплате потребленного товара. Довод о том, что оплата потребляемой энергии должна была производиться арендатором принадлежащих Смирновой Л.И. помещений - автоцентром «Диалан» не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство правового значения для данного дела не имеет. Смирнова Л.И. не лишена возможности заявить требования к указанному лицу, с которым она состоит (состояла) в договорных отношениях, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о том, что после судебного разбирательства была установлена незаконность врезки истца в систему отопления здания, расположенного по адресу: ...., также не может служить основанием для отмены решения суда. Указанное обстоятельство может быть использовано ответчиком для предъявления требований к истцу о перерасчете начисленных платежей на потребленную энергию.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим безусловную отмену решения суда, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи С.С.Апханова

Е.Ю.Зубкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка