• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 августа 2011 года Дело N 33-9034/11
 

25 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Дерцаф Л.В. - Ильина С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.03.2011 по гражданскому делу по иску Дерцаф Л.В. к Терлееву А.А. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дерцаф Л.В. обратилась в суд в иском к Терлееву А.А. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что "Дата обезличена" на перекрестке улиц "Адрес обезличен" водитель автомобиля "Данные обезличены" ("Номер обезличен") Терлеев А. А. совершил столкновение с автомобилем "Данные обезличены" ("Номер обезличен"), принадлежащим ей на праве собственности, управляемым Дерцаф О.Н.. По факту дорожно-транспортного происшествия ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска было возбуждено дело об административном правонарушении "Номер обезличен", по которому Терлеев А. А. признан виновным в нарушении положений пунктов 2.1.1, 2.7, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате полученных в ДТП повреждений истец не могла использовать свой автомобиль, осуществлять доставку товаров в сроки, и была вынуждена заключить договор аренды автомобиля Исудзу Эльф от "Дата обезличена". Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска взыскана с ответчика в пользу истца сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере "Данные обезличены".

В результате полученных в ДТП автомобилем повреждений по вине ответчика, и высокой стоимости ремонта истица не имела возможности своевременно приступить к ремонту автомобиля, не могла обходиться без него, ввиду необходимости использования в осуществляемой предпринимательской деятельности. Использовала автомобиль, предоставленный по договору аренды, неся затраты в виде арендной платы в общей сумме "Данные обезличены".

Просила взыскать с ответчика Терлеева А.А. стоимость аренды автомобиля по договору аренды от "Дата обезличена" в сумме "Данные обезличены", судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в виде оплаты услуг представителя в сумме "Данные обезличены".

В судебном заседании истец Дерцаф Л.В., ее представитель Ильин С.С. исковые требования подержали.

Ответчик Терлеев А.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Дерцаф Л.В. отказано.

На решение суда представителем истца Дерцаф Л.В. Ильиным С.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выражающиеся в неправильном толковании закона, подлежащего применению - положения ст. 23 ГК РФ. Законодательство не устанавливает разграничение понятий имущества гражданина и имущества индивидуального предпринимателя, не содержит положений о возможности ведении обособленного учета имущества, используемого для осуществления гражданами предпринимательской деятельности, установленного в отношении юридических лиц п. 1 ст. 48 ГК РФ. Вывод суда о том? что доказательства осуществления предпринимательской деятельности были представлены не физическим лицом Дерцаф Л.В., а ИП Дерцаф Л.В., не соответствует требованиям п. 1 ст.23 ГК РФ, поскольку осуществление предпринимательской деятельности гражданина возможно с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Ст. 12 ГК РФ устанавливает возмещение убытков в качестве способа защиты гражданских прав. Истцом в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие сумму убытков по договору аренды, виновность ответчика и причинно-следственной связи между основанием взыскания и размером убытков и виновными действиями ответчика. Суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, положений ст.ст. 195, 196 ГПК РФ. Полагает? что суд не установил обстоятельства, имеющие значение по делу, не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, обосновывающих использования автомобиля в предпринимательской деятельности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дерцаф Л.В.

Судом установлено, что истец Дерцаф Л.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП, выпиской из ЕГРИП. Согласно постановлению от 20.08.2008 прекращено производство по административному материалу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Терлеева А.А.

Между Прокопьевым В.А. и ИПБОЮЛ Дерцаф Л.В. был заключен договор аренды автомобиля Исудзу Эльф "Номер обезличен" от "Дата обезличена" сроком на один месяц и размером арендной платы в размере "Данные обезличены" с указанием пролонгации договора на тот же срок на прежних условиях, если срок договора не истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), исходил из того, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а поскольку из представленных договоров купли-продажи б/н от "Дата обезличена" и б/н от "Дата обезличена" с приложением прайс-листа на оказание услуг грузового автотранспорта (л.д.54-56) следует, что отгрузка продукции автомобильным транспортом произведена за счет Продавца, а не автомобильным транспортом Дерцаф Л.В., то есть ИПБОЮЛ Дерцаф Л.В., а не Дерцаф Л.В. как физическое лицо, осуществляя свою коммерческую деятельность, заключила договор аренды транспортного средства и понесла расходы по аренде транспортного средства, поэтому взыскание указанных расходов Дерцаф Л.В. с ответчика в порядке ст. 12, 15 ГК РФ не обоснованно и не законно.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что закон не разграничивает понятия имущество гражданина и имущество индивидуального предпринимателя, а истец использовала автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, не влияют на законность решения суда. Доказательств несения убытков в результате повреждения в ДТП автомобиля, который использовался истцом как физическим лицом в предпринимательских целях при оказании транспортных услуг и доставки товара, и необходимость несения убытков в указанном размере, суду не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9034/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте