• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 марта 2011 года Дело N 33-2453/2011
 

28 марта 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО « ... управления жилищно-коммунальными системами» Зыряновой В.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Филиппова Ю.Г. к ОАО « ... управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО « ... управление жилищно-коммунальными системами» (далее ОАО «ВУ ЖКС»), в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> в 5 час. 00 мин. утра в принадлежащей ему на праве собственности квартире <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по улице .... произошла поломка отопительного оборудования, а именно - отрыв соединительного фитинга на подводке к радиатору. Филиппов Ю.Г. явился на место аварии в 7 час. 00 минут утра и обнаружил поломку отопительного оборудования. Кипяток бежал по всем квартирам два часа, поскольку сотрудники ОАО «ВУ ЖКС», которые явились к месту аварии, не имели ключа от подвала и не могли перекрыть стояк. В период с пяти до семи утра горячая вода заливала квартиру <Номер обезличен> и квартиру <Номер обезличен> (этажом ниже). Сотрудники ОАО «ВУ ЖКС» все это время бездействовали, не принимая никаких мер, чтобы перекрыть систему отопления. В результате Филиппову причинен ущерб. Дом <Номер обезличен> по ул. .... находится на обслуживании ОАО «ВУ ЖКС». Система отопления относится к общему имуществу и ответственность за её содержание возлагается на управляющую компанию. Вина компании состоит в том, что она не занимается содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и системой отопления. В результате поломки общего имущества - отопительного оборудования Филиппов Ю.Г. был вынужден проводить ремонтно-строительные работы, общая сумма расходов составила .... руб. На претензии Филиппова Ю.Г. в письмах <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был дан ответ, что вина ОАО «ВУ ЖКС» в затоплении жилого помещения <Номер обезличен>, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: ...., не доказана и не подтверждается документами. На основании изложенного Филиппов Ю.Г. просил суд взыскать причиненные убытки в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Решением суда от 02.11.2010 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО « ... управление Жилищно-коммунальными системами» в пользу Филиппова Ю.Г. взысканы убытки в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО « ... управления жилищно-коммунальными системами» Зырянова В.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям:

При объявлении резолютивной части решения судом было объявлена сумма убытков ко взысканию в размере .... руб. и соответственно государственной пошлины в размере .... руб., в решении же суд указал сумму ко взысканию в размере .... руб.

В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении суда не отражены результаты оценки доказательств и доводов сторон, а именно суд не дал оценки доводам ответчика о проведенной Филипповым Ю.Г. реконструкции внутридомовых инженерных систем с нарушением требований действующего законодательства при выполнении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения.

Судом односторонне проанализированы фактические обстоятельства дела, касающиеся выполнения ОАО «ВУ ЖСК» своих обязанностей, и не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца при монтаже системы отопления из металлопластиковых труб. Суд не учел требования, касающиеся параметров теплоносителя в системах отопления с трубами из термостойких полимерных материалов, о запрете использования металлопластиковых труб при наличии элеваторного узла, а также наличия короба из гипсокартона.

Также суд не принял во внимание доводы о том, что при повторном проведении ремонта истцом повторно нарушены требования проектной документации.

Суд не дал оценку доводам о том, что Филипповым Ю.Г. не представлено расчетов, подтверждающих фактически понесенные расходы, а при оценке представленных документов не учтены требования ч. 5 ст. 67 ГПК РФ.

Представленные Филипповым Ю.Г. документы являются первичными, оформляемыми в процессе формирования договорных отношений, при этом документы составлены с дефектами, не позволяющими определить объем работ, использование определенных материалов, основание для определения стоимости материалов и работ и т.д.

Филиппов Ю.Г. не предпринимал действий, направленных на двустороннюю оценку причиненного ущерба и в досудебном порядке отказался представить управляющей организации документы, подтверждающие размер понесенного ущерба и убытков. В суд же представил документы, составленные им единолично, без доказательств того, что в управляющую организацию направлялись требования о необходимости составления дефектных ведомостей и актов.

Суд пришел к выводу о поломке двух радиаторов, однако свидетелями со стороны истца было указано на необходимость замены всей системы отопления, что и было сделано Филипповым Ю.Г., при этом ОАО «ВУ ЖСК» оспаривалась необходимость замены радиаторов и стояков.

Суд необъективно подошел к оценке показаний свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, поскольку критически относя к показаниям свидетелей П. в силу того, что она состоит в договорных отношениях с ОАО «ВУ ЖСК», З. и Ч., состоящих в трудовых отношений с ИП П.

Показания свидетелей со стороны истца были признаны достоверными, при этом все свидетели были заинтересованы в принятии судом решения в пользу истца.

При описании показаний П. в решении суда не указаны инициалы С., о которой она рассказывала, однако в судебном заседании в качестве свидетеля показания давала не С., а её дочь А., не присутствующая при затоплении.

Суд проигнорировал разногласия в отношении повреждений жилого помещения, указанных в Акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и в Отчете <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Не дана оценка показаниям начальника отделения ОАО «ВУ ЖКС» Т., посетившего квартиру истца во время судебного разбирательства, и показавшего, что в жилом помещении Филиппова Ю.Г. ремонт не производился.

Суд не принял во внимание Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, косвенно подтверждающий реальные масштабы аварии, которые отличаются от заявленных истцом.

При произведении расчетов суд учел стоимость всех материалов и работ с НДС, при этом не запросил расчетные документы, подтверждающие, что подрядные организации являются плательщиками НДС.

Выводы суда о ненадлежащем выполнении ОАО «ВУ ЖСК» своих обязательств как управляющей организации не состоятельны, поскольку аварийное обслуживание непосредственно ОАО «ВУ ЖКС» в соответствии с договорами управления осуществляется с 8.00 часов утра до 17.00 часов вечера. В ночное время суток, в выходные и нерабочие праздничные дни аварийное обслуживание осуществляется ООО «В.» на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При возникновении аварийной ситуации в жилом многоквартирном доме <Номер обезличен> по ...., обязанности аварийной службой были выполнены в полном объеме: поступившая в 5 час. 35 мин. заявка была выполнена в 6 час. 00 мин. Заявление истца о неустранении аварии в течение двух часов противоречит информации, указанной в справке аварийной службы.

В возражениях на кассационную жалобу Филиппов Ю.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ОАО « ... управления жилищно-коммунальными системами» Зыряновой В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Филиппова Ю.Г. Курчицкой Е.М., возражавшей против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> в 05-00 час. утра в квартире по адресу: ...., произошла поломка отопительного оборудования, относящегося к общему имуществу, - отрыв соединительного фитинга на подводке к радиатору. Аварийная ситуация была устранена работниками ООО «В.» в 07-00 час. Обязанность по техническому обслуживанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома, его инженерной инфраструктуры, в том числе и обязанность по проведению профилактических осмотров конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования, в том числе внутриквартирного, возложена в силу договора на ОАО « ... управление Жилищно-коммунальными системами» (л.д. .... т. ....). В результате затопления горячей водой были повреждены указанная квартира и нижерасположенная квартира этого дома <Номер обезличен>. Стоимость расходов на устранение последствий затопления в квартире Филиппова Ю.Г. составила .... руб. Указанная сумма взыскана с ОАО « ... управление Жилищно-коммунальными системами» в пользу Филиппова Ю.Г.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы об объявлении судом иной суммы взысканных убытков не основаны на материалах дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами, приложенными к кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел недобросовестность истца при монтаже системы отопления из металлопластиковых труб и не учел требования, касающиеся параметров теплоносителя в системах отопления с трубами из термостойких полимерных материалов, о запрете использования металлопластиковых труб при наличии элеваторного узла, а также наличия короба из гипсокартона, не могут быть приняты во внимание. Суд дал оценку этим обстоятельствам и обоснованно отверг их по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Из материалов дела бесспорно следует, что данная квартира была принята <Дата обезличена> в эксплуатацию после переоборудования в связи с перепланировкой помещения комиссией, назначенной распоряжением председателя Комитета по управлению Правобережным округом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. .... т. ....). Право собственности на указанный объект недвижимости прошло государственную регистрацию (л.д. .... т. ....). При принятии данного жилого дома на обслуживание и после заключения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнитель ОАО « ... управление Жилищно-коммунальными системами» не принял мер к профилактическому осмотру внутридомового инженерного оборудования и к выявлению указанного недостатка, не поставил перед заказчиком в порядке ст. 716, 781, 783 ГК РФ на разрешение вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению договорных обязательств. При этом ссылка в жалобе на то, что ОАО « ... управление Жилищно-коммунальными системами» не смогло попасть в квартиру и трубы находились под коробом из гипсокартона, бесспорно подтверждает бездействие данной обслуживающей организации при исполнении договорных обязательств.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о ненадлежащем выполнении ОАО « ... управление Жилищно-коммунальными системами» своих обязательств при необеспечении доступа аварийной службы к элеваторному узлу, не могут быть приняты во внимание. Суд пришел к выводу о том, что ОАО « ... управление Жилищно-коммунальными системами» не обеспечило исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 3 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на аварийно-техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, находящегося в многоквартирных домах, согласно которому именно ОАО « ... управление Жилищно-коммунальными системами» обязано обеспечить свободный доступ аварийной бригады к инженерным сетям, а также к оборудованию путем обеспечения информацией с указанием на дверях подъездов мест нахождения ключей к данным помещениям. В связи с этими обстоятельствами аварийная бригада смогла отключить горячую воду только через два часа после возникновения аварии. Данный вывод суд сделал в результате оценки совокупности доказательств, подробно изложенных в решении суда. Возражения в кассационной жалобе против этого вывода основаны на произвольном субъективном толковании только одного доказательства, опровергаются ответом ОАО « ... управление Жилищно-коммунальными системами», данным в адрес С. по причинам аварии и вопросам возмещения вреда (л.д. .... т. ....), и не подтверждаются материалами дела в целом.

Все доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом объема причиненного вреда, о противоречивости Акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по результатам осмотра квартиры <Номер обезличен> (л.д. .... т. ....) и Отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. .... т. ....) надуманны и не соответствуют содержанию решения суда, в котором размер причиненных истцу убытков определен на основании иных доказательств.

Ссылка в жалобе на недоказанность фактических расчетов и затрат на восстановление прежнего состояния квартиры после затопления опровергается исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в решении.

Доказательства, опровергающие выводы суда по вопросам объема причиненного вреда и размера расходов, необходимых для устранения последствий аварии, в деле отсутствуют. Все доводы жалобы по вопросам доказанности объема и перечня повреждений и суммы убытков основаны на субъективной оценке ответчиком доказательств, представленных истцом, отрицании установленных судом обстоятельств и отрицании сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах, и носят характер предположения. Суд предоставил ответчику возможность опровергнуть исковые требования истца экспертным путем, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2453/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте