СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 года Дело N 33-3288/2011
14 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Ермаковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камыниной Е.Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Огородникова А.П. к Дубинину А.В., ООО "Наименование обезличено" о взыскании убытков, расходов,
УСТАНОВИЛА:
Огородников А.П. обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к Дубинину А.В., ООО "Наименование обезличено" о взыскании убытков, расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ... заключил договор хранения с ООО "Наименование обезличено", по которому ему было выделено место для его автомобиля ... на охраняемой стоянке.
... в ... часов он поставил автомобиль на охраняемую стоянку ... , а ... в ... ему позвонил сотрудник стоянки и сообщил, что произошло ДТП, в результате которого с дороги, идущей вдоль стоянки съехал автомобиль и упал на его автомобиль, причинив последнему технические повреждения. После обращения в милицию ему сообщили, что упавший автомобиль был угнан и в милиции проводится проверка по данному факту. В результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Тойота Премио», согласно заключению эксперта причинен материальный ущерб на ... руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дубинин А.В.
Огородников А.П. просил суд взыскать с ООО "Наименование обезличено" в свою пользу возмещение убытков в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере ... руб.
В судебном заседании истец Огородников А.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ООО "Наименование обезличено", Дубинина А.В. - Шаманов А.Н., исковые требования истца не признал.
Решением суда от 08 декабря 2010 года исковые требования Огородникова А.П. удовлетворены. С ООО «"Наименование обезличено" в пользу Огородникова А.П. взысканы убытки в сумме ... руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. В удовлетворении исковых требований Огородникова А.П. к Дубинину А.В. о взыскании убытков, расходов по оплате услуг автоэксперта, судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Камынина Е.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда, указывая, что суд критически оценил представленные в судебном заседании договор об оказании услуг от ... , заключенный между Дубининым А.В. и ООО "Наименование обезличено", по которому последний обязуется выполнить прием денежных средств за услуги автостоянки, выдачу и оформление пропусков. Кроме того, договор на хранение транспортного средства ... истцом с индивидуальным предпринимателем Я.В.А. заключен быть не мог, поскольку последняя умерла ... , с Дубининым А.В. договор хранения автомобиля также истцом не заключался. Также является несостоятельным и необъективным вывод суда по факту падения автомобиля, так как данное обстоятельство является непреодолимой силой.
В возражениях на кассационную жалобу Огородников А.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 15, 401, 886, 887, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, Огородников А.П. является собственником автомобиля ... ... автомобиль истца находился на территории автостоянки ООО "Наименование обезличено", расположенной по адресу: ....
Как видно из материалов дела, автомобиль ... под управлением неизвестного лица, перелетел ограждение автостоянки ... по ...., повредил ограждение, упал на автомобиль ... . В результате происшествия автомобиль был поврежден.
Удовлетворяя исковые требования Огородникова А.П., суд обоснованно исходил из того, что ... автомобиль истца находился на территории автостоянки ООО "Наименование обезличено", расположенной по адресу: .... Эти обстоятельства подтверждаются фототаблицей, имеющейся в материалах уголовного дела, которая была составлена к протоколу осмотра места происшествия (л.д. .......); представленного пропуска автостоянки индивидуального предпринимателя Я.В.А., в котором в графе место для печати стоит печать ООО "Наименование обезличено" (л.д. .......), копии карточки по оплате услуг за стоянку, из которой видно, что Огородников А.П. за хранение автомобиля ... производил оплату "Период времени обезличен" (л.д. .......). Более того, суд установил, что автомобиль ... , под управлением неизвестного лица, перелетел ограждение и упал на автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца был поврежден.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что договор на хранение автотранспортного средства на автостоянке, расположенной по адресу: .... был заключен между Огородниковым А.П. и ООО "Наименование обезличено"
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заключения эксперта от ... (л.д. .......). Доказательств другой оценки ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание данное заключение и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного автомобилю в размере ... руб.
Взыскивая с ООО "Наименование обезличено" расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., суд исходил из действующего законодательства Российской Федерации, и мотивы, по которым данные требования удовлетворены, приведены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: О.Н. Степанова
Г.В. Ермакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
