• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 декабря 2011 года Дело N 33-13752/2011
 

12 декабря 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. и представителя Банк (ОАО) Григорьевой Н.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Кожевиной Е.Г. к ОАО «Банк» о признании п. 3.1.2 кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного между ОАО «Банк» и Кожевиной Е.Г., в части, предусматривающей оплату комиссии за рассмотрение кредитной заявки недействительным, взыскании убытков в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ»,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась в суд в интересах Кожевиной Е.Г. с иском к ОАО «Банк», в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между банком и Кожевиной Е.Г. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме .... руб. под 13,5 % годовых на срок до <Дата обезличена>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплатил единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере .... руб. Данные условия являются недействительными, поскольку взыскание комиссии за рассмотрение кредитной заявки действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков», действующая в интересах Кожевиной Е.Г. просила суд признать п. 3.1.2. кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного между Кожевиной Е.Г. и ОАО «Банк», предусматривающий взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки, недействительным, взыскать в пользу Кожевиной Е.Г. убытки в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу .... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Решением суда от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены в части. Признан недействительным п. 3.1.2 кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного между ОАО «Банк» и Кожевиной Е.Г. в части, предусматривающей взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки. С ОАО «Банк» в пользу Кожевиной Е.Г. взысканы убытки в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд неправомерно отказал в наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил в действиях ответчика факт нарушения прав потребителя, в соответствии с чем взыскал компенсацию морального вреда. Но при этом не учел пп. 10.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и то, что в исковом заявлении истец просил взыскать именно убытки. Требования Кожевиной Е.Г. основаны на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 6 ст. 13 этого же закона суд должен был удовлетворить требования о взыскании штрафа. При этом наложение штрафа является обязанностью суда, а не его правом.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Григорьева Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя свою просьбу следующим:

Вывод суда о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за организацию выдачи кредита не соответствует Гражданскому кодексу РФ и закону РФ «О защите прав потребителей», противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, суд не учел, что специальные нормы банковского законодательства, в том числе закон РФ «О банках и банковской деятельности» являются приоритетными перед нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ по общим правилам в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону.

Действующий Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не содержит норм, предполагающих его применение к договорам потребительского кредита, поскольку в самом законе отсутствуют прямые запретительные нормы для банков в отношении условий кредитного договора с гражданином.

В связи с принятием Федерального закона № 11-ФЗ от 15.02.2010 впервые на законодательном уровне признана возможность взимания по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, комиссионного вознаграждения по операциям.

С учетом того, что суд неосновательно взыскал сумму комиссии, то и проценты за пользование денежными средствами, взысканы необоснованно.

Суд безосновательно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда при уплате комиссии представлено не было. Кроме того, данное требование не соответствует характеру спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> между Кожевиной Е.Г. и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере .... руб. с уплатой 13,5 % на срок до <Дата обезличена>. По условиям пункта 3.1.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, изложенными в п. 2.3 и в разделе 4, комиссии Банка (при наличии), а также пени в соответствии с условиями, изложенными в п. 5.2, со счета, указанного в п. 2.7 настоящего договора. <Дата обезличена> Кожевиной Е.Г. была произведена плата за рассмотрение кредитной заявки в размере .... руб., при этом данная комиссия положениями кредитного договора не предусмотрена, однако подлежала оплате за счет заемщика.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью внесения платы за рассмотрение кредитной заявки, истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, взимание с Кожевиной Е.Г. указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с этим суд пришел к выводу о ОАО «Банк» в пользу Кожевиной Е.Г. убытков в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование правомерности действий банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы за рассмотрение кредитной заявки, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по этому вопросу, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в этой части и не влияют на законность принятого судом решения. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда является следствием нарушения прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. о незаконности отказа во взыскании в пользу данной организации штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание.

В данном случае суд не нашел правовых оснований для применения такого вида ответственности и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не урегулирован порядок добровольного рассмотрения и удовлетворения требований потребителей о взыскании убытков, причиненных незаконными условиями договора. Вопрос о применении последствий недействительности условий сделки и взыскании убытков разрешается только в исковом порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13752/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 12 декабря 2011

Поиск в тексте