• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 октября 2012 года Дело N 33-8626/12
 

24 октября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишура Т.А., Мишура Б.С., Мишура О.Б. к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Тарасова Д.И.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают с (Дата обезличена) по настоящее время в квартире, расположенной по адресу: ...., принадлежащей на праве собственности Мишура Т.А. и Мишура Б.С.. В результате ненадлежащего проведения управляющей организацией ОАО «***» ремонта межпанельных швов дома им причинен ущерб, а именно: появилось промерзание стен в зимний период времени, наличие сырости и плесени, возникновение грибка, что привело к причинению имущественного ущерба в связи с необходимостью проведения ремонта квартиры и к ухудшению здоровья истцов, возникновению аллергических заболеваний из-за спор плесневелых грибов. (Дата обезличена) Мишура Т.А. установлен диагноз «***», назначено постоянное лечение, которое не дает положительного результата, поскольку Мишура Т.А. находится в постоянном контакте с аллергенами. Ответчик отказывается от заключения договора управления многоквартирным домом, не устраняет недостатки, вызванные некачественным проведением ремонта. После неоднократных обращений ответчик выполнил работы по выборочной герметизации межпанельных швов, а также в (Дата обезличена) осуществил повторно работы по ремонту межпанельных швов, что не привело к положительному результату.

Мишура Т.А., Мишура Б.С. и Мишура О.Б. просили признать бездействие ОАО «***» неправомерным; возложить на ответчика обязанность незамедлительно устранить причины сырости, холода и грибковой зараженности квартиры, произвести ремонт и утепление торцевой стены многоквартирного дома; возложить на ответчика обязанность незамедлительно произвести глубокую зачистку штукатурно-отделочного слоя биоповрежденных поверхностей потолка и стен квартиры, их биоцидную обработку (с учетом рекомендаций НИИ биологии), а затем ремонт квартиры, обильно пораженной спорами плесневелых грибов (качественную грунтовку, затирку и покраску водоэмульсионным составом потолка, смену обоев квартиры), возложить на ОАО «***» обязанность заключить с истцами договор управления многоквартирным домом; взыскать с ответчика ОАО «***» в пользу Мишура Т.А., Мишура Б.С. и Мишура О.Б. стоимость затрат на приобретение обоев в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, неосновательное обогащение и неустойку за пользование чужими денежными средствами за (Дата обезличена) в размере *** рублей, неустойку (пени) в размере 3% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рубля, компенсацию морального вреда: в пользу Мишура Т.А. *** рублей, в пользу Мишура О.Б. *** рублей, в пользу Мишура Б.С. *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В заявлении об изменении размера исковых требований истцы просили возложить на ответчика обязанность заключить договор управления многоквартирным домом только с Мишура Т.А. и Мишура Б.С., взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда: в пользу Мишура Т.А. в размере *** рублей, в пользу Мишура О.Б. в размере *** рублей, в пользу Мишура Б.С. в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 07 августа 2012 года принят отказ истцов от иска в части признании длящегося бездействия ОАО «***» незаконным, возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом, возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании убытков в части, судебных расходов в части. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ОАО «***» Тарасов Д.И. исковые требования не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 07 августа 2012 года исковые требования Мишура Т.А., Мишура Б.С., Мишура О.Б. удовлетворены. С ОАО «***» в пользу Мишура Т.А., Мишура Б.С. и Мишура О.Б. взысканы убытки в размере *** рублей *** копейки, компенсация морального вреда: в пользу Мишура Т.А. в размере *** рублей, в пользу Мишура Б.С. в размере *** рублей, в пользу Мишура О.Б. в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей *** копейки. С ОАО «***» в пользу Мишура Т.А., Мишура Б.С. и Мишура О.Б. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере *** рубля *** копейки. С ОАО «***» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Тарасов Д.И. просит об изменении решения суда, указывая, что при установлении размера убытков судом ошибочно к стоимости ремонтных работ прибавлена стоимость материалов, уже учтенных при подсчете стоимости ремонтных работ; суд неправильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав убытки в полном объеме, без учета износа.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Мишура Т.А., Мишура Б.С. и Мишура О.Б. указали, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ОАО «***» Тарасова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца Мишура Т.А., действующей в своих интересах и интересах Мишура Б.С., пояснения истца Мишура О.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Мишура Т.А. и Мишура Б.С., в ней зарегистрированы и проживают Мишура Т.А., Мишура Б.С., Мишура О.Б. и Шульгина О.Б.. В (Дата обезличена) ответчик с привлечением подрядной организации ООО «***» некачественно произвел ремонт межпанельных швов жилого дома, вследствие чего имеет место промерзание швов, сырость и плесень в квартире, что привело к биоповреждению поверхностей потолка и стен квартиры.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика истцам причинен имущественный ущерб и моральный вред, правильно взыскав убытки в заявленном размере и компенсацию морального вреда.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, так как суд при рассмотрении дела правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, определив все юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки подлежали взысканию с учетом износа, являются несостоятельными, поскольку в силу специального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат взысканию в полном объеме, а правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как приоритет имеет специальный закон, а не общие положения гражданского законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «***» Тарасова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8626/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте