СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N 33-270/12

18 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Чертковой С.А. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрековцевой Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***», Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истицы Стрековцевой Р.Н.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора социального найма она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В течение всего срока ее проживания в квартире и в доме ни разу не проводился капитальный ремонт. Неоднократно из-за неправильной эксплуатации управляющей компанией коммуникаций всего дома, а также халатного отношения к своим обязанностям, возложенным на ответчиков, ее жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние. В результате обследования квартиры (Дата обезличена) было установлено, что необходим ремонт пола в кухне с заменой сгнившей лаги, замена трубы горячего водоснабжения, а также ремонт пола в санузле с заменой сгнивших балок, сгнивших опор, ремонт досчатой перегородки между ванной комнатой и туалетом. На ее неоднократные обращения в Администрацию города Братска, в прокуратуру Падунского района и непосредственно к ответчикам (Дата обезличена) было проведено обследование ее квартиры службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, по результатам которого составлен акт №, в котором указан ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Из справки пожарной службы от (Дата обезличена) следует, что по адресу: .... произошел пожар, в результате которого была затоплена ее квартира. По заключению комиссии государственного жилищного контроля, в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений, однако ответчик приступил к работам (Дата обезличена), в этот же день представители ответчика демонтировали унитаз, отключили горячее и холодное водоснабжение, отключили электроэнергию, убрали слив воды и это продолжалось до (Дата обезличена). При этом, представители ответчика приходили для производства ремонтных работ на 2 часа в день, при себе не имели никакого инструмента, постоянно требовали им предоставить инструменты, поэтому данные действия ответчика она расценила как умышленное затягивание процесса выполнения работ. У ответчика отсутствовали материалы для ремонта квартиры, поэтому ей приходилось приобретать все за счет собственных средств. Отключение от всех коммуникаций на протяжении длительного времени причиняло ей неудобства, она вынуждена была готовить пищу у соседей либо у родственников, она не могла пользоваться сантехникой. В добровольном порядке ответчик возместить убытки отказался. Истица просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные неисполнением обязательств в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей.

Ответчики иск не признали.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Стрековцевой Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе истица Стрековцева Р.Н. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики указали, что решение суда соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом письменных пояснений к ней и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ООО «***» Хоботовой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истица является нанимателем жилого помещения, проживает в нем с (Дата обезличена), в квартире наймодателем капитальный ремонт не проводился, а также не производился текущий ремонт.

Учитывая, что управляющая компания и наймодатель приняли меры к устранению нарушений прав истицы и в процессе рассмотрения дела произвели капитальный ремонт за счет собственных средств, используя материалы истицы, которые потребовались для производства и текущего ремонта, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку приобретенные ею материалы требовались для текущего ремонта, а обязанность его выполнения возложена на нее.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют положениям статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Стрековцевой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи С.А. Черткова

О.Ф. Давыдова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка