• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 ноября 2010 года Дело N 33-7723/10
 

03 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Ткачук М.А. и Поповой А.А.,

при секретаре Вильчик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Р.» Барашовой П.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Асташенковой О.В. к ОАО «Р.» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

... 04.2010 г. Асташенкова О.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ответчику ОАО «Р.» в лице В. - филиала ОАО «Р.», о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, указав третьим лицом Полубенцеву И.А.

В обоснование иска указано, что Асташенкова О.В. с 1966 года по август 2007 года проживала в частном доме, расположенном по адресу:

... принадлежащем истице и Полубенцевой И.А. на праве собственности. Дата обезличена.2007 г. между истицей, ее сестрой Полубенцевой И.А. и ОАО «Р.» было заключено соглашение о том, что в связи со сносом дома № Номер обезличен по ул. ... в

г. Иркутске ОАО «Р.» обязуется перечислить на банковский счет в ОАО «Банк» в г. Иркутске Асташенковой О.В. согласованную сторонами сумму компенсации за жилой дом и иные строения, насаждения придомовой территории в размере ... руб. (с учетом налога на доходы физических лиц). Налог на доходы физических лиц с суммы ... руб. составляет ... руб., удержание и перечисление которого производится ОАО «Р.». На банковский счет, открытый истицей в ОАО «Банк», ОАО «Р.» было перечислено ... руб. Оставшаяся сумма в размере ... руб. была удержана ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц. Считает, что действия ответчика нарушают права истицы, поскольку заключенное ... .2007 г. соглашение, является соглашением о выкупе, а выкупная цена, уплачиваемая в рамках соглашения о выкупе с собственником имущества, является доходом налогоплательщика от продажи имущества. Это значит, что у истицы и ее сестры в рамках соглашения о выкупе имущества возникает объект обложения НДФЛ, по которому истица самостоятельно исчисляет и уплачивает налог по месту своего жительства (п.п.2 п.1 ст. 228 НК РФ). При этом истица, как налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет, сумма которого зависит от количества полных лет владения имуществом. Жилым домом, подлежащим сносу, истица владела и пользовалась с 1974 года, вследствие чего, по мнению истицы, она имеет право на налоговый вычет в полной сумме, полученной от продажи имущества.

Просила взыскать с ОАО «Р.» в пользу Асташенковой О.В. ... ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска.

... 07.2010 г. Асташенковой О.В. подано уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указано, что ОАО «Р.», предоставляющее денежные средства взамен имущества, подлежащего сносу, и являющееся источником дохода физического лица, не обязано исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет налог с выплачиваемого дохода (п. 2 ст. 226 НК РФ) и, соответственно, не обязано сообщать в налоговые органы сведения о получении налогоплательщиком дохода от продажи имущества, поскольку согласно п. 1 ст. 24 НК РФ оно не признается налоговым агентом - лицом, на которое налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в бюджет. Данная обязанность предусмотрена ст. 230 НК РФ только для налоговых агентов. В результате противоправных действий ответчика по удержанию и перечислению ... руб. в качестве налога на доходы физических лиц у истицы возникли убытки в размере ... руб., что является предметом ее исковых требований.

Просила взыскать с ОАО «Р.» в ее пользу убытки в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме ... . Одновременно отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2010 года производство по делу в части исковых требований Асташенковой О.В. к ОАО «Р.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Истица Асташенкова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Асташенковой О.В. Митрофанова И.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ОАО «Р.» Барашова П.Г. иск не признала.

В судебное заседание не явился представитель Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2010 года исковые требования Асташенковой О.В. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «Р.» в пользу Асташенковой О.В. убытки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Взыскана в доход государства с ОАО «Р.» государственная пошлина в сумме ... руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Р.» Барашова П.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда ошибочны и необоснованны. В решении суда не дана правовая оценка тому обстоятельству, что по условиям соглашения ОАО «Р.» не исчисляло и не удерживало с истицы подоходный налог. При заключении соглашения о компенсации, стороны оценили имущество, подлежащее сносу в сумме ... рублей, и для достижения договоренности с Асташенковой О.В. о сносе ее жилого дома, ОАО «Р.» дополнительно к сумме компенсации за снос жилья приняло на себя обязательства за счет собственных средств возместить расходы Асташенковой О.В. по оплате налога и перечислить самостоятельно сумму налога в размере ... рублей в федеральный бюджет. Полагает, что соглашение о компенсации за жилой дом, заключенное между ОАО «Р.» и Асташенковой О.В., не является договором купли - продажи имущества. Перехода права собственности при заключении соглашения не состоялось, условиями соглашения переход права собственности не предусмотрен. Таким образом, в соглашении о компенсации за жилой дом отсутствуют признаки договора купли - продажи. Необоснован вывод суда о том, что включение в соглашение положения об обязанности ОАО «Р.» перечислить НДФЛ в налоговые органы является незаконным, ничтожным и неподлежащим применению при разрешении возникшего спора, поскольку истицей указанное соглашение подписано, истица согласилась со всеми его условиями, в судебном порядке договор не оспорен. Судом ошибочно применена статья 15 ГК РФ, поскольку налог на доходы физических лиц не может являться убытками истца. Судом не установлено, какие именно права истицы нарушены.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., пояснения представителей ОАО «Р.» Барашовой П.Г. и Каляновой Н.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Асташенковой О.В. - Митрофановой И.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ... .2007 г. между Асташенковой О.В., Полубенцевой И.А. с одной стороны и ОАО «Р.» с другой стороны заключено соглашение, согласно которому в связи со сносом дома № ... по ул. ... ОАО «Р.» обязалось перечислить на банковский счет в ОАО «Банк» в г. Иркутске Асташенковой О.В. согласованную сторонами сумму компенсации за жилой дом и иные строения, насаждения на придомовой территории в размере ... рублей (с учетом налога на доходы физических лиц). По условиям соглашения, налог на доходы физических лиц с суммы ... рублей составляет ... рублей, удержание и перечисление которого производится ОАО «Р.».

Также судом установлено, что указанное домовладение принадлежало Асташенковой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ... 1968 г.

... 01.2007 г. и ... .07.2007 г. в рамках заключенного вышеуказанного соглашения на расчетный счет инспекции от В. - филиала ОАО «Р.» перечислен НДФЛ с дохода Асташенковой О.В. в сумме ... рублей, что подтверждается платежными поручениями № Номер обезличен от Дата обезличена, № Номер обезличен от Дата обезличена

Проверяя доводы Асташенковой О.В. о незаконности действий ответчика по перечислению НДФЛ с ее дохода, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 210, 217, 220, 224, 226, 228 Налогового кодекса РФ и обоснованно посчитал, что в рамках соглашения о компенсации за снос жилого дома и иных построек у истицы Асташенковой О.В. возник объект налогообложения НДФЛ, в отношении которого истица имеет право на налоговый вычет в полной сумме, полученной от продажи имущества, поскольку доход, полученный истицей в размере ... рублей в связи со сносом жилого дома, не подлежит налогообложению на основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что удержание и перечисление ОАО «Р.» налога с дохода Асташенковой О.В. не основано на нормах действующего налогового законодательства и нарушает право истицы на получение полного материального возмещения за снос принадлежащего ей жилого дома. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ОАО «Р.» в пользу истицы сумму ... рублей, перечисленную ОАО «Р.» в качестве НДФЛ с дохода Асташенковой О.В.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Р.» не исчисляло и не удерживало с истицы НДФЛ, а самостоятельно за счет собственных средств возместило расходы Асташенковой О.В. по оплате налога и самостоятельно перечислило сумму налога в размере ... рублей в федеральный бюджет, являются несостоятельными, поскольку объектом налогообложения является доход самого налогоплательщика, с суммы которого исчисляется и удерживается НДФЛ. В данном случае сумма дохода, с которого исчислен и уплачен НДФЛ, определена соглашением между Асташенковой О.В., Полубенцевой И.А. с одной стороны и ОАО «Р.» с другой стороны в размере ... рублей.

Утверждения ответчика о том, что стороны оценили имущество, подлежащее сносу, в сумме ... рублей и дополнительно к данной сумме компенсации предусмотрели возмещение за счет собственных средств ОАО «Р.» расходов Асташенковой О.В. по оплате налога, опровергаются содержанием соглашения от Дата обезличена.2007 г. (л.д. 9), согласно которого сумма компенсации составляет ... рублей, именно с этой суммы рассчитан НДФЛ в размере ... рублей, при этом ... рублей перечислено ОАО «Р.» в качестве НДФЛ с дохода Асташенковой О.В.

Учитывая, что доход, полученный истицей в связи со сносом жилого дома, не подлежал налогообложению, излишне удержанная ОАО «Р.», действующим в качестве налогового агента, сумма налога из дохода налогоплательщика Асташенковой О.В. подлежит в силу ч.1 ст. 231 НК РФ возврату налоговым агентом налогоплательщику.

При таких обстоятельствах с решением суда о взыскании с ОАО «Р.» ... рублей в пользу Асташенковой О.В. следует согласиться.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы ответчика во внимание не принимаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Р.» Барашовой П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Ткачук

А.А. Попова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7723/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте