• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2012 года Дело N 33-9643/12
 

7 декабря 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «С» Жилкина Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2012 года по делу по иску ООО «С» к Латышеву С.В. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" на основании протокола общего собрания участников ООО «С» от "Дата обезличена" и согласно приказу "Номер обезличен" Латышев С.В. был назначен "Данные обезличены" ООО «С».

В "Дата обезличена" на основании договоров, заключенных с ЗАО «И» "Номер обезличен" «С» проведены работы на следующих объектах ЗАО «И»:

"Данные обезличены"

"Данные обезличены"

"Данные обезличены"

По вышеуказанным объектам ответчик умышленно своевременно не выставил заказчику ЗАО «И» документы на оплату проведенных работ от ООО «С».

В результате недобросовестных действий ответчика ООО «С» понесло убытки на сумму "Данные обезличены" в виде затрат на приобретение материалов, оплаченных услуг, начисленной зарплаты и налогов.

По этой причине новый руководитель ООО «С», вступивший в должность с "Дата обезличена" не смог: своевременно выплатить заработную плату работникам за "Дата обезличена"; своевременно произвести расчет с уволенными работниками; своевременно оплатить налоги и обязательные платежи во внебюджетные фонды, что повлекло за собой начисление пени; произвести выплаты за задержку расчетов с работниками и штрафов Инспекции по труду за несвоевременную выплату заработной платы за май и расчетов при увольнении.

Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде убытков на сумму "Данные обезличены", расходы по оплате госпошлины в размере "Данные обезличены"

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «С» генеральный директор Жилкин Ю.И. просит решение суда отменить, в обоснование указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также надлежащим образом не оценены представленные в дело доказательства. Указал, что причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом является доказанной.

Заявитель привел в жалобе доводы по существу аналогичные заявленным исковым требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Латышев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., пояснения Жилкина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Латышева С.В. по доверенности Сухарева А.В., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении дела установил, что с "Дата обезличена" Латышев С.В. назначен на должность "Данные обезличены" ООО «С» и уволен с данной должности по собственному желанию "Дата обезличена". Трудовым договором, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрены дисциплинарная, материальная и иная ответственность при причинении материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, дав оценку представленным в дело доказательствам, пояснениям сторон, свидетельским показаниям, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а представленные им в дело доказательства не отвечают признаками относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими содержанию исследованных судом доказательств и норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 названного Постановления Верховного Суда РФ).

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия материального ущерба и его размера, а также виновного поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Доводы истца о виновности Латышева С.В. в причинении прямого действительного ущерба Обществу ничем не подкреплены.

Как правило, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проводится проверка. Для ее проведения работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов, в том числе привлечь профессионального аудитора.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" функции ревизионной комиссии (ревизора) общества, если это предусмотрено уставом общества, может осуществлять утвержденный общим собранием участников общества аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие прямой действительный ущерб, причиненный ООО «С» виновными действиями Латышева С.В. и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит верными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С» - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9643/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 07 декабря 2012

Поиск в тексте