СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года Дело N 33-257/11
19 января 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г. и Ткачук М.А.,
при секретаре Прокопьевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тишик М.П. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску НУЗ «У. » ОАО «Р.» к Тишик М.П. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> на ... км автодороги «Новосибирск-Иркутск» по вине водителя Тишик М.П., управлявшего служебным автомобилем ГУЗ «У. » произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, в том числе, был причинен вред здоровью Л.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 13.06.2006 г. с НУЗ «У. », как с правопреемника ГУЗ «У. », в счет возмещение вреда в пользу Л. взыскано ... рублей. Решение суда исполнено.
В связи с чем, истец в порядке регресса просит взыскать с Тишик М.П. ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с Тишик М.П. в пользу НУЗ «У. », ОАО «Р.» ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
В кассационной жалобе Тишик М.П. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку ущерб был причинен в период его работы ... в ГУЗ «У. », которое ликвидировано. Ущерб НУЗ «У. » он не причинял. О состоявшемся решении Кузьминского районного суда города Москвы от 13.06.2006 г. он не был поставлен в известность, поэтому был лишен возможности обжаловать его в кассационном порядке. С 2007 года он страдает тяжелым заболеванием ... . В 2008 году была определена ... группа инвалидности, а с 2009 года установлена ... группа. Также он является пенсионером по старости, и у него нет возможности возместить ущерб.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ответчика Тишик Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что <Дата обезличена> на трассе «Новосибирск-Иркутск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины У. под управлением Тишик М.П., госномер <Номер обезличен>, и мотоцикла Б., под управлением М. В результате данного ДТП пассажирке мотоцикла Л. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, средней тяжести и легкого вреда здоровью. Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области Тишик М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.06.2006 с НУЗ «У. » ОАО «Р.» (правопреемник ГУЗ «У. ») в пользу Л. взыскано в счет возмещения вреда здоровью в результате ДТП в размере ... рублей, и компенсация морального вреда в размере ... рублей. Указанные денежные средства были перечислены НУЗ «У. » ОАО в пользу Л. (М. ) П.В. <Дата обезличена>.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом необходимым условием возложения в порядке регресса ответственности за причиненный лицу вред здоровью, является вина причинителя вреда.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательством вины лица является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который имеет преюдициальное значение и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования и установив факт причинения вреда здоровью Л. Тишик М.П., при исполнении им трудовых обязанностей в интересах ГУЗ «У. », наличие его вины в причинении вреда здоровью Л., а также факт выплаты НУЗ «У. » в счет возмещения вреда здоровью Л. ... рублей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Тишик М.П. в пользу НУЗ «У. » убытков в указанном размере.
Выводы суда, изложенные в решении подробно мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб был причинен в период его работы водителем в ГУЗ «У. », которое ликвидировано, а НУЗ «У. » ущерба ответчик не причинял, не заслуживают внимания, поскольку как следует из материалов дела, НУЗ «У. » является правопреемником ГУЗ «У. » в связи с его ликвидацией.
Ссылка в жалобе на то, что Тишик М.П. о состоявшемся решении Кузьминского районного суда города Москвы от 13.06.2006 г. не было известно в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать его в кассационном порядке, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что суд, взыскивая с Тишик М.П. сумму в размере ... рублей, не учел, что ответчик не имеет возможности выплатить данную суму в связи с тяжелым материальным положением и наличием у него инвалидности ... группы, также не заслуживают внимания, поскольку доказательств, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Тишика М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С. Гуревская
Судьи
А.Г. Загорьян
М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
