• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 марта 2012 года Дело N 33-2545/12
 

23 марта 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общественного Объединения Иркутская городская общественная организация по защите прав потребителей и собственников помещений «П.» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Общественного Объединения Иркутская городская общественная организация по защите прав потребителей и собственников помещений «П.» в защиту прав собственников дома к Открытому акционерному обществу «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований (с уточнениями) Общественное Объединение Иркутская городская общественная организация по защите прав потребителей и собственников помещений «П.» (сокращенное наименование: Общественное Объединение «П.») указало следующее.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес обезличен" на праве общей собственности принадлежит подвальное помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Начиная с "дата обезличена", многоквартирным домом управляло Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами», которое самостоятельно привлекало подрядчиков для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома.

На общем собрании собственников "дата обезличена" было принято решение предоставить это помещение в пользование за плату М.А.В., с которым "дата обезличена" на основании данного решения собственников был заключен предварительный договор. По вине ответчика предоставить помещение в пользование по договору оказалось невозможным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2010 года, которое вступило в законную силу 17 мая 2011 года, признано, что Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» незаконно использовало указанное помещение для своих подрядчиков под слесарную мастерскую. На общество была возложена обязанность по возврату этого помещения собственнику общего имущества многоквартирного дома и по производству в нем за счет собственных средств необходимых восстановительных работ.

Таким образом, собственники, которые вправе передать это помещение в пользование конкретному лицу за плату, не получили соответствующую выгоду. Согласно справке ООО «О.» "номер обезличен" от "дата обезличена" размер арендной платы за пользование 1 кв.м. площади данного нежилого помещения составляет "данные изъяты" рублей.

Общественное Объединение «П.» просило взыскать в пользу собственников общего имущества дома по адресу: "адрес обезличен", в лице уполномоченного собственниками общественного объединения, с Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» убытки за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей за каждый последующий месяц до предоставления помещения, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля.

Представитель Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» по доверенности Тарасов Д.И. исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общественное Объединение «П.» просит отменить решение суда.

Указывает, что суд нарушил право истца на участие в рассмотрении дела и представление дополнительных доказательств, рассмотрев дело в отсутствие его представителя. Представитель сообщила секретарю суда по сотовому телефону о том, что опаздывает по причине транспортного затора.

Суд не учел, что полномочия общественного объединения на предъявление иска о взыскании убытков подтверждены протоколом общего собрания от "дата обезличена" и договором поручения от "дата обезличена". Избранный способ защиты интересов группы потребителей - собственников помещений многоквартирного дома соответствует закону. Вывод суда о том, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц противоречит материалам дела.

Суд неверно истолковал предварительный договор от "дата обезличена" об аренде помещения. Из буквального содержания договора следует, что у собственников дома возникла обязанность по передаче помещения М.А.В. в надлежащем состоянии, а у М.А.В. - по внесению денежных средств в счет будущих платежей за аренду. М.А.В. уплатил "данные изъяты" рублей в качестве предоплаты по договору, обязательство по передаче ему нежилого помещения собственниками не выполнено по вине ответчика. Несмотря на это обстоятельство, был заключен основной договор аренды от "дата обезличена".

Непосредственно в суд второй инстанции истцом подано заявление, содержащее дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступило.

Поскольку жалоба подана 30 декабря 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» она подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до "дата обезличена").

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя истца, председателя Общественного Объединения «П.» Маньковой О.Д., поддержавшей доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Разрешая возникший спор, суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол от "дата обезличена" общего собрания собственников помещений "адрес обезличен", предварительный договор об аренде помещения от "дата обезличена", подписанный руководителем Общественного Объединения «П.» и М.А.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру, и руководствуясь статьями 15, 429, 431, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что факт возникновения между истцом и третьим лицом арендных отношений не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, и у собственников жилого дома не возникла обязанность по передаче М.А.В. указанного нежилого помещения. Суд указал, что убытки в виде упущенной выгоды по вине ответчика, на которого решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2010 года была возложена обязанность возвратить это помещение, не возникли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждается, что истец был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 5 декабря 2011 года в 14-00 часов.

Согласно протоколу судебного заседания, оно было открыто в назначенное время. В 14-10 поступила телефонограмма от представителя Общественного Объединения «П.» Маньковой О.Д. о том, что она опаздывает, так как находится в «пробке». Обсудив данный вопрос с учетом мнения представителя ответчика, суд правомерно не признал причину неявки представителя уважительной. Кроме того, частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, однако истцом не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки своего представителя в суд. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе, право представлять доказательства, и создал все условия для реализации этих прав. Нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признал, что в нарушение приведенной правовой нормы истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков в виде неполученных доходов вследствие неправомерных действий ответчика.

Материалами дела не подтверждается наличие правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения упущенной выгоды определенному кругу лиц - собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2545/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 23 марта 2012

Поиск в тексте