• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 февраля 2012 года Дело N 33-1324/12
 

16 февраля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Л. к ЗАО Банк .... о признании п. 5.1.4. кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного между ЗАО Банк .... и Л., предусматривающего взимание комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита, недействительным, взыскании убытков в размере .... руб., и .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ»,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась в суд в интересах Л. с иском к ЗАО Банк ...., в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между банком и Л. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме .... руб. под 15,85 % годовых на срок 182 календарных месяца. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплатил единовременную комиссию за услуги по выдаче кредита в размере .... руб., а также комиссию за рассмотрение заявления по получению ипотечного кредита в размере .... руб. Данные условия являются недействительными, поскольку взыскание комиссии за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков», действующая в интересах Л. просила суд признать недействительным п. 5.1.4 кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного между Л. и ЗАО Банк ...., и условие о взимании комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита, взыскать в пользу Л. убытки в размере .... руб. и .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Решением суда от 25.10.2011, с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>, исковые требования удовлетворены в части. Пункт 5.1.4 кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного между ЗАО Банк .... и Л., предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита, и условие, предусматривающее взимание комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита, признаны недействительными. С ЗАО Банк .... в пользу Л. взысканы убытки в размере .... руб. и .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., в доход государственного бюджета государственная пошлина в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд неправомерно отказал в наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил в действиях ответчика факт нарушения прав потребителя, в соответствии с чем взыскал компенсацию морального вреда. Но при этом не учел пп. 10.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и то, что в исковом заявлении истец просил взыскать именно убытки. Требования Лебедевой И.П. основаны на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 6 ст. 13 этого же закона суд должен был удовлетворить требования о взыскании штрафа. При этом наложение штрафа является обязанностью суда, а не его правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> между Л. и ЗАО Банк .... был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в размере .... руб. на период 182 календарных месяца. По условиям пункта 5.1.4 кредитного договора в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. В состав полной стоимости кредита была также включена комиссия за рассмотрение заявления на получение ипотечного кредита в размере .... руб. Плата за рассмотрение заявления на получение ипотечного кредита в размере .... руб. была произведена Л. <Дата обезличена>, плата за выдачу ипотечного кредита в размере .... руб. была внесена <Дата обезличена>.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванных единовременных платежей, истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, взимание с Л. указанных сумм противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО .... в пользу Л. убытков в размере .... руб. и .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. о незаконности отказа во взыскании в пользу данной организации штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание.

В данном случае суд не нашел правовых оснований для применения такого вида ответственности и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не урегулирован порядок добровольного рассмотрения и удовлетворения требований потребителей о взыскании убытков, причиненных незаконными условиями договора. Вопрос о применении последствий недействительности условий сделки и взыскании убытков разрешается только в исковом порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1324/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте