• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 мая 2011 года Дело N 33-4494/11
 

18 мая 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.,

судей Каракич Л. Л. и Ткачук М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поздникина В.И. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 2 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Поздникина В.И. к Куциной А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Поздникин В.И. указал, что ... по ... он состоял в семейных отношениях без регистрации брака с Куциной А.А.

В <Дата обезличена> он взял в долг у Куциной А.А. ... рублей на срок до <Дата обезличена>, без оформления договора займа в письменной форме.

Ввиду финансовых затруднений он не имел возможности возвратить долг, поэтому он предложил Куциной А.А. возвратить ей вместо денег швейное оборудование, мебель, ткани, которые были им приобретены на взятые взаймы деньги у Куциной А.А.

Денежные средства, взятые им взаймы у Куциной А.А., принадлежали ее отцу И. , который потребовал у него расписку в получении денежных средств на сумму ... рублей.

Решением Братского районного суда города Братска Иркутской области с него в пользу И. взыскан долг по договору займа ... рублей.

Куцина А. А. забрала документы, подтверждающие факт приобретения им имущества на заемные денежные средства и вывезла оборудование.

Поздникин В. И. просил взыскать с Куциной А.А. ... рублей, оплачиваемых им за аренду швейной мастерской, в которой в том числе работала Куцина А. А.

Решением суда от 2 февраля 2011 года Поздникину В.И. в иске отказано.

В кассационной жалобе Поздникин В.И. просит отменить решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу Куцина А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая Поздникину В.И. в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковав нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не было доказано причинение ущерба какими-либо противоправными действиями ответчика, ее вины в причинении ущерба.

При этом суд правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания предусмотренных ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытков, поскольку наличие договорных отношений между истцом и ответчиком установлено не было.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права собственности на указанное им имущество, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств документы, представленные истцом, также не заслуживает внимания, и указывает на иную оценку заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не дал оценки показаниям свидетеля Б. , является несостоятельным, поскольку в решении суда (л.д. ...., ....) показаниям данного свидетеля была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела допущено не было, в связи с чем оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Л.Л. Каракич

М.А. Ткачук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4494/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте