• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 октября 2010 года Дело N 33-7681/10
 

28 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Тумановского К.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Кондратьевой О.Г. к Голубеву А.Ю. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева О.Г., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 75900 кв.м., по адресу: ... ... между ней и ООО «Алюр» был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого она обязалась в ... оказывать услуги по сезонной подготовке указанного земельного участка к посадке картофеля, дальнейшей обработке до уборки, по уборке урожая. Стоимость услуг по договору определена в размере ... ., которые должны быть уплачены ей ООО «Алюр» в течение одного месяца после выполнения работ. Согласно условиям договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере ... . При попытке приступить к обработке поля она столкнулась с противодействием Голубева А.Ю., который утверждал, что пользуется полем на основании заключенных договоров с П., В. и другими. Кроме того, Голубев А.Ю. сообщил, что он заключил договоры на оказание услуг по обработке поля с профсоюзной организацией ... ... судом приняты решения по искам П. и В. об оспаривании ее права собственности на земельный участок, в удовлетворении которых отказано. Факт использования Голубевым А.Ю. с целью получения прибыли земельного участка, принадлежащего ей, подтвержден решением суда, вступившим в законную силу. В результате нарушения Голубевым А.Ю. ее гражданских прав для нее наступили отрицательные последствия, которые выражаются в неполучении ею запланированного дохода (упущенной выгоды) в размере ...

Истица просила суд взыскать с Голубева А.Ю. в ее пользу убытки в размере ...

В судебное заседание истица Кондратьева О.Г. не явилась.

Представитель истицы Кондратьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кондратьевой О.Г. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голубев А.Ю. и его представитель адвокат Пляскина Л.M., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Кондратьевой О.Г. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Алюр» Купцова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кондратьевой О.Г. поддержала.

Третьи лица П., В. в судебное заседание не явились.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кондратьевой О.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Тумановский К.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно определил предмет спора, подменив один предмет доказывания по делу другим: стоимость услуг, оказываемых по договору об оказании услуг (отношения, определяемые главой 39 ГК РФ) - стоимостью неполученной сельхозпродукции (отношения, определяемые главой 30 ГК РФ). Между Кондратьевой О.Г. и ООО «Алюр» был заключен договор об оказании услуг по обработке земельного участка, а не предварительный договор купли-продажи сельхозпродукции. Размер вознаграждения за услуги, которые должна была оказать Кондратьева О.Г. по этому договору, был определен в договоре и подлежал выплате истице вне зависимости от размера собранного урожая. Судом не дана оценка материалам гражданских дел по искам П. и В. к Кондратьевой О.Г. Истица неоднократно ссылалась на указанные решения и материалы указанных гражданских дел, доказывая факт использования ответчиком Голубевым А.Ю. ее земельного участка. Сам Голубев А.Ю., который в ... представлял интересы П. и В. в суде, утверждал, что спорный земельный участок обрабатывается им на протяжении нескольких лет, в том числе в ... . Суд необоснованно усомнился в достоверности пояснений свидетеля инженера-геодезиста Л. в той части, что он выезжал на поле в ... для проведения геодезических работ и видел, что оно засажено картофелем.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Голубев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя истицы Тумановского К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Голубева А.Ю. и его представителя адвоката Пляскиной Л.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что истица Кондратьева О.Г. должна была доказать факт нарушения ответчиком Голубевым А.Ю. ее прав, причинно-следственную связь между нарушением прав и неполученными доходами, размер причиненных убытков.

Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, пояснения сторон и показания свидетелей), суд пришел к правильному выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что в ... ответчик Голубев А.Ю. осуществлял посадки на спорном земельном участке, принадлежащем истице Кондратьевой О.Г., что в свою очередь привело к нарушению прав истицы на использование принадлежащего ей земельного участка и к неполучению запланированного дохода в размере ... ., истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, как не представила и доказательств в обоснование размера убытков.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истицы при определении размера убытков в сумме ... . на договор от ... , заключенный между Кондратьевой О.Г. и ООО «Алюр», указав, что данный договор с достоверностью не подтверждает размер упущенной выгоды, которую могла бы получить истица.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы Тумановского К.В. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Отказывая Кондратьевой О.Г. в иске, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения ответчиком Голубевым А.Ю. прав истицы, а также размер убытков.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Кондратьевой О.Г. к Голубеву А.Ю. о взыскании убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7681/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте