• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2011 года Дело N 33-8418/11
 

16 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Прокопец М.Н.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Прокопец А.Е. к Прокопец М.Н. о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Прокопец А.Е. указал, что решением суда от 28 октября 2003 года на администрацию УКМО возложена обязанность по предоставлению Прокопец М.Н. на семью из трех человек, в том числе, истца по настоящему иску - Прокопец А.Е., жилое помещение взамен непригодного для проживания. В пользу членов семьи в качестве компенсации морального вреда взыскана денежная сумма ... рублей, из которых истцу причитается ... рублей.

Способ и порядок исполнения решения изменен, в пользу Прокопец М.Н., Прокопец А.Е. и Прокопец О.А. взыскана денежная компенсация стоимости жилья в размере ... рублей. Решение суда с согласия истцов исполнено путем перечисления всей суммы в размере ... рублей на расчетный счет ответчика в ОАО Банк «В.».

С ноября 2008 года семейные отношения между Прокопец А.Е. и Прокопец М.Н. прекращены, <Дата обезличена> года брак между ними расторгнут.

При разделе в судебном порядке имущества супругов денежные средства в размере ... рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика, совместным имуществом супругов не признаны. Истец считает, что его доля в денежной компенсации за жилье и причиненный моральный вред составляет ... рублей. До апреля 2009 года денежная сумма в ... рублей находилась на расчетном счете ответчика в банке, <Дата обезличена> года без его согласия была снята Прокопец М.Н. и похищена у нее, в том числе и его часть компенсации в ... рублей.

Денежные средства в размере ... рублей до настоящего времени истцу не переданы, что для истца является убытками и нарушает его имущественные права.

Прокопец А.Е. просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей - ... рублей - за составление искового заявления, ... рублей - оплата услуг представителя и ... рублей - уплата государственной пошлины.

В судебном заседании Прокопец А.Е. и его представитель Раздобарина М.В. исковые требования поддержали.

Прокопец М.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истец добровольно отказался от получения своей доли за жилье при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения. Считает, что прав истца не нарушала, поскольку деньги похищены, выбыли из ее владения в результате преступных действий неизвестных лиц. Не оспаривая право истца на указанную часть компенсации, считает, что требования о возвращении должны быть адресованы похитителям.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Прокопец М.Н. взысканы в пользу истца убытки в сумме ... рублей и судебные расходы.

В кассационной жалобе Прокопец М.Н. просит решение отменить, указывая, что судом неверно определены существенные обстоятельства дела. Полагает, что поскольку ее вины в утрате денежных средств нет, обязанность по их возврату истцу на нее возложена необоснованно. Она не принимала на себя обязательства хранения части денежной суммы, принадлежащей истцу, доказательств того, что он когда-либо требовал у нее эти деньги, не имеется.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истца Прокопец М.Н. и ее представителя Курас А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Проверяя происхождение денежных средств, на которые претендует Прокопец А.Е., суд установил, что они являются его долей компенсации за жилое помещение и причиненный моральный вред, что подтверждается решением суда от 21 декабря 2010 года.

Таким образом, несмотря на то, что денежные средства по обоюдному согласию бывших супругов находились на расчетном счете ответчика, они являются собственностью истца и распорядится ими без его согласия ответчик не вправе.

Прокопец М.Н. ни право истца на долю в находившейся на ее счете денежной компенсации за жилье, ни размер этой доли не оспаривает. Она ссылается на то, истец отказался от денежных средств, однако доказательств такого отказа в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Ответчиком также сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности на истребование доли в компенсации.

Разрешая данный вопрос, суд правильно указал, что до тех пор, пока денежные средства находились на счете ответчика, что не препятствовало в любой момент их истребовать, права истца нарушены не были. О нарушении права истцу стало известно только после отказа ответчика возвратить его долю денежных средств, и с этого момента трехлетний срок на требование о возмещении убытков, причиненных вследствие неправомерного удержания имущества, не истек.

Снятие Прокопец М.Н. денежных средств со счета без согласия истца, не обеспечение их сохранности и отказ в передаче принадлежащей истцу части денег, суд обоснованно расценил, как неправомерное распоряжение чужим имуществом, что в результате привело к реальному ущербу для истца.

При таких обстоятельствах причиненные истцу убытки в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению путем истребования денежной суммы в размере ... рублей с ответчика.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Спор разрешен судом правильно и доводы кассационной жалобы решение суда под сомнение не ставят.

Так, доводы об отсутствии вины Прокопец М.Н. в утрате денежных средств, поскольку они выбыли против ее воли путем хищения, и необоснованности возложения на нее обязанности по их возврату, на законе не основаны и правового значения по делу не имеют.

Ссылка на отсутствие доказательств об обращении истца с требованием возврата его доли компенсации не основана на материалах дела. Это утверждение ответчика опровергает и сам факт обращения Прокопца А.Е. в суд с требованием о возврате денег.

Проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным и в удовлетворении кассационной жалобы отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8418/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте