СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года Дело N 33-321/12

13 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Проняевой З.Е. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Проняевой З.Е. к Зимиреву Г.А., Зимиревой А.Д., Горшенину Д.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Проняева З.Е. указала, что "Дата обезличена" Усть-Илимским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Проняевой З.Е. к ООО «СЦ» об устранении нарушения собственника, не связанного с правом владения, по встречному иску ООО «СЦ» к Проняевой З.Е. о взыскании суммы по договору подряда, по иску о взыскании необоснованного обогащения, процентов, которым с нее в пользу ООО «СЦ» взыскано  ...  рублей, ООО «СЦ» обязано передать ей документацию, связанную с реконструкцией помещения по адресу ...., н.п. 1. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что она согласовала объем и перечень выполненных работ, что подтверждено дефектной ведомостью от "Дата обезличена", которая подписана Горшениным Д.В. от ее имени по доверенности от "Дата обезличена". В "Дата обезличена" она узнала о том, что Горшенин Д.В. по приказу ООО «СЦ» № от "Дата обезличена" назначен ответственным за выполнение ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: .....п. 1. Считает, что Горшенин Д.В., являясь стороной подрядчика ООО «СЦ», не мог представлять ее интересы во взаимоотношениях с ООО СЦ». Со стороны ООО «СЦ», дефектная ведомость от "Дата обезличена" подписана Зимиревой А.Д., которая не имела на это соответствующих полномочий. Горшенин Д.В., Зимирев Г.А., Зимирева Д.А. скрыли от суда при рассмотрении дела по иску Проняевой З.Е., что Горшенин Д.В. являлся работником ООО «СЦ» на момент подписания дефектной ведомости, чем причинили ей ущерб, который она оценивает в сумме  ...  рублей.

Просила суд взыскать солидарно с Зимирева Г.А., Зимиревой Д.А. Горшенина Д.В. ущерб в размере  ...  рублей, судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Проняевой З.Е. отказано.

В кассационной жалобе Проняевой З.Е. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов к отмене указывает, что моментом, когда истцу стало известно о подлинном содержании приказа ООО «СЦ» № от "Дата обезличена" следует считать "Дата обезличена", когда ей на руки судебным приставом-исполнителем передана заверенная копия данного приказа, а не "Дата обезличена", как указывает Горшенин Д.В.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Усть-Илимского городского суда .... от "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску Проняевой З.Е. к ООО «СЦ» об устранении нарушения собственника, не связанного с правом владения, по встречному иску ООО «СЦ» к Проняевой З.Е. о взыскании суммы по договору подряда, по иску о взыскании необоснованного обогащения, процентов на ООО «СЦ» возложена обязанность передать Проняевой З.Е.: рабочий проект .... реконструкции указанного нежилого помещения, выполненный ООО «Усть-Илимскпроект», заключение главного государственного санитарного врача по .... и .... от "Дата обезличена", приказ № от "Дата обезличена" «О назначении ответственного за выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: .....п. 1», копию лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ ООО «СЦ», технический паспорт на нежилое помещение от "Дата обезличена", акт приемки-сдачи выполненных работ по дератизации и дезинфекции от "Дата обезличена", акт выполненных работ от "Дата обезличена" по переносу телефона и подключению устройства охранной сигнализации от "Дата обезличена". С ООО «СЦ» в пользу Проняевой З.Е. взыскано  ...  рублей расходов по оплате услуг представителя. С Проняевой З.Е. в пользу ООО «СЦ» взысканы: стоимость работ по оплате проектной документации, технической инвентаризации, санитарно-эпидемиологического заключения, подключения сигнализации, работ по - дератизации и дезинфекции в сумме  ...  рублей, стоимость ремонтных работ в сумме  ...  рублей, неосновательное обогащение в сумме  ...  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ...  рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме  ...  рублей, расходы по оплате услуг представителя  ...  рублей, и окончательно, в связи с взаимозачетом присужденных сумм с Проняевой З.Е. в пользу ООО «СЦ» взыскано  ...  рублей.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена" следует, что решение Усть-Илимского городского суда .... от "Дата обезличена" вступило в законную силу.

Из материалов уголовного дела № по обвинению Горшенина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного  ...  УК РФ усматривается, что Проняева З.Е. обращалась в адрес Усть-Илимского межрайонного прокурора с заявлением от "Дата обезличена", зарегистрированным в прокуратуре за № "Дата обезличена", в адрес следователя УВД .... с дополнением к заявлению, зарегистрированным в УВД по .... за № № от "Дата обезличена", о возбуждении уголовного дела в отношении Горшенина Д.В., при этом Проняева З.Е., ссылалась на обстоятельства, аналогичные заявленным ею в рассматриваемом деле, к своим заявлениям прикладывала копию приказа ООО «СЦ» № от "Дата обезличена", копию дефектной ведомости от "Дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно применил ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец не представила суду доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.

Судом также установлено, что Проняева З.Е. обратилась в суд иском "Дата обезличена", по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данным суждением судебная коллегия соглашается. Довод кассационной жалобы, что Проняевой З.Е. стало известно о подлинном содержании приказа ООО «СЦ» № от "Дата обезличена" в "Дата обезличена", когда ей на руки судебным приставом-исполнителем передана заверенная копия данного приказа, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку судом установлено, что срок пропущен. Получение заверенной копии приказа в "Дата обезличена" не является основанием к восстановлению срока.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой Проняевой З.Е. при рассмотрении дела суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

С.С. Амосов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка