• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2011 года Дело N 33-13881/11
 

14 декабря 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Н.» по доверенности Непокрытова Д.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Макейкина Д.Б. к ООО «Н.» о взыскании убытков, денежной суммы, составляющей разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, составляющими стоимость объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Макейкин Д.Б. указал, что <дата обезличена> между ним и ООО «Н.» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в срок до <дата обезличена>, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере ... руб.

Истец свои обязательства исполнил, а ответчик просрочил срок передачи квартиры на ... , фактически передача осуществлена <дата обезличена>. После передачи квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки: <недостатки обезличены>, предусмотренные в приложении № <номер обезличен> к договору участия в долевом строительстве. Истец был вынужден обратиться в ООО «С.» для проведения проверки качества строительных работ, степени готовности объекта, в результате которой было установлено, что имеются <недостатки обезличены>. <дата обезличена> между истцом и ООО СК «О.» заключен договор подряда, по которому подрядчик выполнил работы по ремонту жилого помещения: <выполненные работы обезличены>, а истец оплатил ... руб. По договору долевого участия в строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру площадью ... кв.м., а фактически площадь квартиры составила ... кв.м., поэтому ответчик обязан возвратить ему переплаченные денежные средства за отсутствующие квадратные метры. Истец был вынужден проживать в другом жилом помещении на основании договора коммерческого найма, что повлекло возникновение для него дополнительных расходов. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, истец страдает частыми головными болями, беспричинной сменой настроения, у него нарушился сон, появилось устойчивое чувство беспокойства по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Макейкин Д.Б. просил взыскать с ООО «Н.» неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере ... руб.; убытки в размере ... руб., возникшие в связи с образовавшейся разницей между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в договоре; убытки в размере ... руб., составляющие стоимость устранения недостатков и стоимость коммерческого найма другого жилого помещения; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 августа 2011 года исковые требования Макейкина Д.Б. удовлетворены частично. С ООО «Н.» в пользу Макейкина Д.Б. взыскана неустойка в размере ... руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Н.» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Н.» по доверенности Непокрытов Д.А. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению заявителя, ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по извещению истца о завершении строительства и необходимости передачи квартиры, отправив <дата обезличена> истцу уведомление о завершении строительства квартиры и готовности ее к передаче по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, поскольку о наличии иного адреса истец ответчика не уведомил.

Суд не дал соответствующую правовую оценку представленному истцом акту недоделок от <дата обезличена>, подписанному истцом и представителем С. (в судебное заседание оригинал указанного доказательства не представлялся), необоснованно признал недопустимым доказательство об отсутствии в штате ответчика работника с фамилией С..

Заявитель жалобы, ссылаясь на акт приема-передачи от <дата обезличена> по договору участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, считает, что квартира построена в строгом соответствии с проектной документацией и условиями договора, полагая, что выводы суда об имеющих место недостатках в квартире истца не соответствуют действительности. При этом указывает на то, что наличие недостатков в квартире истца не подтверждается показаниями свидетелей А. и П., представленными истцом фотографиями, а также актом проверки ООО «С.» <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным позднее, чем была передана квартира (<дата обезличена>).

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (убытков) после того, как квартира была передана по акту приема-передачи, поскольку в данном случае законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и обязательный 10-дневный срок для добровольного исполнения требования со стороны ответчика.

По мнению заявителя, недопустимыми являются доказательства: заключение ООО «С.» и акт проверки ООО «С.» <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленные без уведомления ответчика о проведении проверки, после передачи квартиры истцу по акту приема-передачи и без направления уведомления об обнаружении недостатков.

Также заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Относительно кассационной жалобы поступили письменные возражения Макейкина Д.Б.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «Н.» Непокрытова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Н.» (Застройщик) и Макейкиным Д.Б. (Участник долевого строительства) <дата обезличена> заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>.

По условиям договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес обезличен>, и предоставить участнику долевого строительства Макейкину Д.Б. ... квартиру <номер обезличен>, расположенную в ... , общей площадью по проекту ... кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

Пунктами ... договора установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Макейкину Д.Б. объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодный для использования в качестве жилого помещения, в срок до <дата обезличена> по передаточному акту.

Участник долевого строительства оплатил застройщику полную стоимость квартиры в сумме ... руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Частично удовлетворяя исковые требования Макейкина Д.Б., суд, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, установив факт нарушения ООО «Н.» своих обязательств по передаче истцу помещения в надлежащем состоянии в согласованный сторонами срок, и период просрочки по передаче помещения с <дата обезличена> (с момента предъявления официальной претензии) по <дата обезличена> (по день, предшествующий фактической передаче помещения), суд правильно разрешил данный спор.

Выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, включая договор участия в долевом строительстве, акт сверки, разрешение на ввод в эксплуатацию <номер обезличен>, уведомительное письмо о завершении строительства многоквартирного дома от <дата обезличена>, акт недоделок от <дата обезличена>, претензии от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, ответ ООО «Н.» от <дата обезличена>, а также свидетельские показания А. и П.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности по извещению истца о завершении строительства и необходимости передачи квартиры, поскольку извещения ответчиком направлялись истцу по адресу, по которому истец не проживал и, соответственно, им получены не были. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик располагал сведениями о том, что истец проживает по другому адресу, и имел реальную возможность известить истца по указанному в претензиях от <дата обезличена>, от <дата обезличена> адресу, либо известить истца по контактному номеру телефона, указанному как в акте недоделок от <дата обезличена>, так и в договоре участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что квартира построена в строгом соответствии с проектной документацией и условиями договора, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Суд, установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору участия в долевом строительстве своих обязанностей, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требованиями разумности и справедливости, установил обоснованный размер денежной компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (убытков), а также о том, что заключение ООО «С.» и акт проверки ООО «С.» <номер обезличен> от <дата обезличена> являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.А. Ткачук

Судьи:

Е.Г. Кравченко

О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13881/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 декабря 2011

Поиск в тексте