СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 года Дело N 33-115/12
19 января 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чопик А.А., Чопик В.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года о возвращении частной жалобы Чопик А.А., Чопик В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года о назначении товароведческой экспертизы по делу по иску Чопик А.А. к закрытому акционерному обществу «М» о взыскании убытков и страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Чопик А.А. обратилась с иском ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения в сумме .... рублей, расходов по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в сумме .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.
В ходе рассмотрения дела представителем ЗАО «М» Ивановым Д.А. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Определением суда от 15 июня 2011 года назначена товароведческая экспертиза. Гражданское дело приостановлено на время проведения экспертизы.
На вышеуказанное определение Чопик А.А., Чопик В.С. подана частная жалоба, в которой просят определение от 15 июня 2011 года отменить, указав, что суд не мотивировал отклонение вопросов на экспертизу, предложенных ЗАО «М». Представленный судом вопрос о том, все ли повреждения, имеющиеся у автомобиля ... , относятся к ДТП Дата обезличена, фактически предопределяет будущее судебное решение.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года частная жалоба Чопик А.А., Чопик В.С. возвращена, в связи с отсутствием правовых оснований для её принятия.
В частой жалобе Чопик А.А., Чопик В.С. просят данное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Заслушав доклад по делу, пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если: это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу части 2 названной статьи, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.
Как усматривается из содержания частной жалобы, её заявители не согласны с постановленными вопросами перед экспертом, однако Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах суд, обоснованно возвратил частную жалобу Чопик А.А., Чопик В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года о назначении товароведческой экспертизы.
Определение судьи, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года о возвращении частной жалобы Чопик А.А., Чопик В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года о назначении товароведческой экспертизы по делу по иску Чопик А.А. к закрытому акционерному обществу «М» о взыскании убытков и страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г.Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
