• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июня 2012 года Дело N 33-4265/12
 

01 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Э» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.В. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «Э» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... рубля, расходы в связи с проведением экспертизы в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что Дата обезличена он припарковал принадлежащий ему на праве собственности а/м ... на стоянке возле ресторана «Бродвей» по адресу: ..... Дата обезличена он обнаружил, что его автомобиль забрызган краской. Никаких объявлений на въезде на парковку или при входе в ресторан, где его могли бы прочитать посетители, размещено не было, территория покраски огорожена не была, чтобы зафиксировать факт повреждения автомобиля он вызвал сотрудников полиции.

В последующем ему стало известно, что покраску осуществляло ООО «Э», являющееся субподрядчиком по выполнению данных работ.

Дата обезличена принадлежащий ему автомобиль был продан. Цена автомобиля была уменьшена на стоимость восстановительного ремонта, установленную в отчете № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.12.2011 производство по делу прекращено к ЗАО «М», в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск Кудрявцева А.В. удовлетворен.

С данным решением не согласилось ООО «Э». В апелляционной жалобе представитель Бурченя В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «Э» не было уведомлено о времени и месте проведения осмотра автомобиля Дата обезличена .

Указывает на то, что в отчете об оценке в нарушение ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и раздела IVФедерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки» оценщиком были использованы данные, в отношении которых отсутствуют сведения об источнике их получения.

Не учтено то, что другие владельцы автомобилей забрызганных краской смыли краску и отполировали авто и никаких претензий к обществу не имеют.

Проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещение вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела усматривается, что с Дата обезличена на Дата обезличена в результате покраски мостового перехода на .... был поврежден автомобиль ... , принадлежащий Кудрявцеву А.В. Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена .

Согласно отчету ООО «Б» № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость ремонта по устранению повреждений, полученных а/м ... составляет .... рубля.

Также судом установлено, что покраску мостового перехода на .... производило ООО «Э», что подтверждается договором подряда № от Дата обезличена , заключенным между ЗАО «М» и ООО «Э».

Дата обезличена на основании договора купли-продажи истцом поврежденный автомобиль был продан. Согласно условиям договора покупатель ознакомлен с отчетом № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... и о том, что стоимость восстановительного ремонта (восстановление лакокрасочного покрытия, замена стекол, фар и фонарей) составляет .... рубля. Продавец и покупатель пришли к соглашению уменьшить рыночную стоимость транспортного средства на стоимость восстановительного ремонта.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между проведением работ по окраске мостового перехода ООО «Э» и причинением истцу Кудрявцеву А.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного краской.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика понесенные Кудрявцевым А.В. убытки в размере .... рубля.

В соответствии с ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля, расходы связанные с проведением экспертизы в размере .... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основанные на неверном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4265/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте