• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 декабря 2012 года Дело N 33-9868/12
 

11 декабря 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску .... общественной организации «З.» в интересах Гудкова Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию «С.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика МУП «С.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

.... общественная организация «З. (далее - З.), действующая в интересах Гудкова Е.А., обращаясь в суд с иском, указала, что Гудкову Е.А. принадлежит автомобиль Т. <дата обезличена> между Гудковым Е.А. и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг по стоянке автотранспортного средства на платной стоянке №, расположенной по адресу: ..... Согласно условиям договора стоимость услуг автостоянки составила ... . в месяц за одно место на стоянке. В день заключения договора Гудков Е.А. произвел оплату услуг автостоянки за один месяц, что подтверждается корешком к приходно-кассовому ордеру от <дата обезличена> и кассовым чеком на сумму ... . <дата обезличена> Гудков Е.А. около .... час. поставил свой автомобиль Т. на платную автостоянку, <дата обезличена> в ..... жена Гудкова Е.А. не обнаружила на автостоянке автомобиль. Были вызваны сотрудники полиции, зафиксирован факт кражи автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело. <дата обезличена> составлен акт, которым установлен факт хищения автомобиля со стоянки. <дата обезличена> Гудков Е.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с хищением автомобиля в размере ... . Добровольно претензия ответчиком не удовлетворена. Считает, что ответственность по хранению автомобиля несет ответчик, и поскольку ответчик не принял всех мер к сохранности имущества, то должен нести ответственность. В связи с хищением автомобиля ему причинены нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба стоимость похищенного автомобиля ... ., компенсацию морального вреда в размере ... штраф за невыполнение требований потребителя, расходы, связанные с оценкой размера ущерба, ... ., и за проведение экспертизы ...

В судебном заседании представитель З. Ядришников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Истец Гудков Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «С.» Трифонов В.В., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года исковые требования З. удовлетворены. С МУП «С.» в пользу Гудкова Е.А. взыскано в возмещение материального ущерба ... ., расходы за оценку автомашины в размере ... ., компенсация морального вреда в размере ... судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... ., штраф в размере ... .

С МУП «С.» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере ...

С МУП «С.» в пользу З. взыскан штраф в размере ... .

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «С.» Трифонов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал доказанным факт заключения договора от <дата обезличена> между МУП «С.» и Гудковым Е.А., факт передачи Гудковым Е.А. ответчику на хранение автомашины Т. и похищения машины истца во время нахождения на стоянке, однако доказательств этому в решении не привел. Суд произвольно интерпретировал показания свидетелей стороны ответчика Ш. и С., не привел в решении и не дал оценки показаниям свидетелей О., Г. и Т., которые показали, что в указанное Гудковым Е.А. время принадлежащий ему автомобиль на стоянке не находился. Суд не дал оценки доводам ответчика и представленным доказательствам, в частности, по организации деятельности временной открытой стоянки для автотранспорта. Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, руководство его деятельностью, определение цели и видов деятельности осуществляет учредитель - местная администрация. Согласно пункту 1.1 заключенного ответчиком с Гудковым Е.А. договора от <дата обезличена> предприятие предоставляет клиенту услуги по стоянке автотранспортного средства У., на платной стоянке №, расположенной по адресу: ...., а клиент производит оплату за услуги. Согласно пункту 2.1 договора оплата за открытую стоянку составляет ... . в месяц, то есть плата за хранение договором не предусмотрена и не взималась. В уставе МУП «С.» не предусмотрен такой вид деятельности как хранение. Однако суд проигнорировал указанные обстоятельства и пришел к необоснованным выводам о том, что МУП «С.» является профессиональным хранителем, а также о наличии договора хранения, что не соответствует фактическим отношениям сторон и обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор хранения автомобиля Т., не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказан. Не основан на законе вывод суда о том, что при отсутствии всех существенных условий для договоров хранения, установленных гражданским законодательством и Правилами оказания услуг автостоянок, отсутствие взимания платы за хранение, свободный доступ к стоянке автомобилей в период светлого времени суток, заключенный Гудковым Е.А. и МУП «С.» договор от <дата обезличена> о предоставлении места для стоянки автомобиля, является договором хранения. В соответствии с условиями договора и фактически между Гудковым Е.А. и МУП «С.» сложились правоотношения возмездного предоставления места для стоянки, и к данным правоотношениям должны применяться нормы об аренде, а не нормы о хранении. Между истцом как потребителем и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по стоянке автомобиля, и истцом не доказан факт причинения ущерба в результате некачественного оказания данной услуги. Кроме того, истец не заявлял требований о признании заключенным договора хранения, либо о признании недействительными условий заключенного договора. Требования истца о возмещении ущерба основаны на положениях ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Из представленных доказательств, а также установленных судом обстоятельств следует, что передача автомобиля истцом ответчику не производилась. Акт о хищении автомобиля, договор на оказание услуг по предоставлению места для стоянки одного из двух автомобилей, квитанция об оплате не подтверждают факт передачи автомобиля Т. на хранение, поскольку намерением истца являлось получение услуг по предоставлению места для стоянки автомобиля, а не передача его на хранение, ответчик деятельность по хранению не осуществляет. За период действия договора Гудков Е.А. не заявлял требований о передаче на хранение, не предъявлял претензий об отсутствии документа или акта о передаче на хранение, не записывал сведений о постановке на отведенное место ни автомобиля У., ни автомобиля Т.. Таким образом, договор хранения между истцом и ответчиком заключен не был. Считает нарушенными права ответчика на защиту, поскольку при рассмотрении дела судом не учтены и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель З. Ядришников А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика МУП «С.» Попова С.Н., действующего на основании прав по должности, и Петровой О.Я., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов искового заявления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя З. Ядришникова А.А., поддержавшего доводы искового заявления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что МУП «С.» на основании постановления администрации городского округа муниципального образования «....» № от <дата обезличена> предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью ....., расположенный по адресу: .... сроком на 3 года, разрешенное использование земельного участка - под размещение временной открытой стоянки для автотранспорта. На основании этого постановления <дата обезличена> заключен договор аренды № земельного участка между муниципальным образованием «....» и МУП «С.», земельный участок предоставлен под размещение временной открытой стоянки для транспорта, срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>; договор подписан сторонами.

В соответствии с Правилами по услуге стоянки автомобилей на платных стоянках МУП «С.», утвержденными директором Трифоновым В.В. <дата обезличена>, платная стоянка предназначена для постановки транспортных средств (п. 1); в журнал заносятся сведения о комплектации машин (п. 2). Согласно п. 11 Правил выдача транспорта производится при долговременной стоянке по предъявлению договора, техпаспорта; при временной стоянке - по квитанции об оплате и при наличии техпаспорта.

<дата обезличена> между МУП «С.» и Гудковым Е.А. заключен договор № по условиям которого предприятие предоставляет клиенту услуги по стоянке автотранспортного средства У., на платной стоянке № по адресу: ...., а клиент производит оплату за услуги. Также клиент имеет право использовать свое место для других принадлежащих ему автотранспортных средств: Т.. Согласно п. 3.1 договора предприятие обязуется на период действия договора предоставить клиенту услуги по стоянке вышеназванного автотранспортного средства на платной стоянке и обеспечить необходимые меры для обеспечения его сохранности. Клиент обязуется выполнять правила пользования стоянкой, ставить автомашину на отведенное место, сдавать его под охрану или снимать из-под охраны в сопровождении дежурного. Согласно п. 3.4 договора в случае утраты (хищения) автотранспорта, произошедших в процессе хранения его на платной стоянке, предприятие по требованию клиента составляет соответствующий акт, который подписывается обеими сторонами. Предприятие возмещает убытки, причиненные клиенту, в денежном выражении. Заключение договора сторонами не оспаривалось и подтверждается договором, квитанцией об оплате услуг от <дата обезличена> в размере ...

Гудков Е.А. является собственником транспортного средства Т.. <дата обезличена> Г. примерно в .... часов поставил принадлежащий ему автомобиль Т. на платную стоянку, утром <дата обезличена> автомобиль не был обнаружен на автостоянке супругой Гудкова Е.А. В связи с этим было направлено сообщение в полицию, зафиксирован факт хищения автомобиля, <дата обезличена> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля. В настоящее время на основании постановления от <дата обезличена> производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что между сторонами <дата обезличена> был заключен договор хранения транспортных средств, что истец Гудков Е.А. <дата обезличена> передал ответчику на хранение автомашину Т., которая во время нахождения на автостоянке была похищена, так как ответчик не принял необходимых мер для надлежащего исполнении договора хранения в части обеспечения сохранности переданного ему истцом автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З. в интересах Гудкова Е.А., взыскав с ответчика в пользу Гудкова Е.А. в возмещение материального ущерба стоимость похищенного автотранспортного средства в размере ...

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МУП «С.» Трифонова В.В. о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по стоянке автомобиля, то есть сложились правоотношения по возмездному предоставлению места для стоянки, и к данным правоотношениям должны применяться нормы закона об аренде, а не нормы о хранении; что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате некачественного оказания услуги по стоянке автомобиля, а также не доказан факт передачи ответчику на хранение автомобиля Т., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, исследованным с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив факт заключения между сторонами договора хранения транспортного средства, факт передачи истцом ответчику <дата обезличена> автомашины Т., а также факт хищения указанного автомобиля во время нахождения его на автостоянке ответчика, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З. в интересах Гудкова Е.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Материалами дела (в том числе, постановлением администрации городского округа муниципального образования «....» № от <дата обезличена>, Правилами по услуге стоянки автомобилей на платных стоянках МУП «С.», договором по предоставлению услуг по стоянке автотранспортного средства, заключенным с истцом, а также показаниями свидетелей) подтверждается, что автостоянка, расположенная в ...., предназначена для хранения транспортных средств граждан, и ответчик оказывал гражданам услуги по хранению транспортных средств на этой автостоянке. Истец заключил с ответчиком договор хранения как с профессиональным хранителем, для которого хранение представляет одну из целей деятельности. По условиям заключенного истцом с ответчиком договора при постановке транспортного средства на хранение владелец должен ставить транспортное средство на отведенное место, сдавать под охрану и снимать из-под охраны в сопровождении дежурного с оформлением соответствующих документов, что свидетельствует о том, что транспортные средства фактически принимались на хранение, независимо от наименования договора. Суд правильно исходил из того, что фактически осуществляемая ответчиком деятельность связана с принятием на стоянку автомобилей, и по своей правовой природе является хранением, а возникшие между сторонами отношения вытекают из договора хранения. Более того, в п. 3.4 договора указано, что в случае утраты (хищения) автотранспорта, произошедших в процессе хранения его на платной стоянке, предприятие составляет соответствующий акт, возмещает убытки, причиненные клиенту, в денежном выражении.

Факт передачи истцом <дата обезличена> на хранение ответчику автомашины Т., подтверждается, в том числе актом от <дата обезличена>, подписанным директором МУП «С.» Трифоновым В.В., сторожами Ш. и С., владельцем Гудковым Е.А. и его супругой Г., а также показаниями свидетеля Ш.

Отсутствие в Уставе МУП «С.» такого вида деятельности как хранение, не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за вред, причиненный истцу в результате хищения автомобиля с платной стоянки, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части не заслуживает внимания.

Поскольку ответчик не принял необходимых мер для надлежащего исполнения договора хранения, не обеспечил сохранность переданного ему истцом автомобиля, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за хищение автомобиля истца со стоянки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на защиту несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску .... общественной организации «З.» в интересах Гудкова Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию «С.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Е.М.Жилкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9868/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте