СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года Дело N 33-10238/11

29 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «И.» на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Копылова А.Ю., Борщ Е.С. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО «И.») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, присуждении исполнения обязанности по производству замены теплотрассы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истцы Копылов А.Ю. и Борщ Е.С. указали на то, что они являются домовладельцами по ул. Р. г. Братска, услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде им оказывает Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «И.». Так, с Копыловым А.Ю. заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде (номер обезличен) от (дата обезличена), с Борщ Е.С. договор (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) на территории домов ** ул. Р. произошел прорыв теплотрассы, в результате чего в приямки домов начали поступать пары горячего воздуха из канала тепловой сети.

(дата обезличена) комиссией представителей отдела ЖКХ и ОАО «И.» был составлен акт о поступлении горячего воздуха в приямок дома из канала тепловой сети, в кв.** д. ** по ул. Р., что приводило к конденсации данного воздуха и появлению влаги на мебели и стенах.

Копылов А.Ю. указал, что в результате указанной выше аварии ему причинен материальный ущерб в сумме ** рублей, так как поступлениями горячего воздуха и его дальнейшей конденсацией в виде влаги привели к повреждению и разрушению внутренней отделки дома.

Борщ Д.Е., проживающий по адресу ...., являющийся супругом истца Борщ Е.С. получил травму, упав в теплотрассу, расположенную на его участке, которая до настоящего времени не приведена в соответствие со СНиПом, в связи с чем, длительное время находился на больничном листе.

Считали, что ответчиком нарушено право на безопасность оказываемой услуги, предусмотренное ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» так как ответчик при оказании услуги обязан обеспечивать ее безопасность, данная услуга причинила вред имуществу истцов и их здоровью. Ответчик не предпринял никаких действий по ликвидации неблагоприятных последствий, уменьшив лишь давление в трубах, с целью недопущения дальнейшего их разрыва, в связи с чем с (дата обезличена), в их домах стало значительно холоднее, и они не получают услугу в полном объеме, хотя осуществляют своевременную оплату за данную услугу.

Согласно заключению технической экспертизы от (дата обезличена) трубопровод находится в предаварийном состоянии с остаточным ресурсом менее 2 лет, согласно СНиП, действующим в РФ является возможным эксплуатация трубопровода с остаточным ресурсом не менее 4 лет. В период с ** года истцы неоднократно обращались с письмами и претензиями в адрес ответчика, однако с его стороны никаких действий, направленных на устранение нарушения их прав не последовало. До настоящего времени истцы испытывают физические и нравственные страдания от сложившейся ситуации, в связи с чем, им причинен моральный вред, подлежащий компенсации в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере определенном судом не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

Копылов А.Ю. просил взыскать с в свою пользу с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги и возмещения морального вреда, денежную сумму в размере ** рублей, из них ущерб в сумме ** рублей, расходы, понесенные при определении размера ущерба в сумме ** рублей, расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, Борщ Е.С. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истцы просили возложить на ответчика обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно осуществить замену теплотрассы по ул. Р. г. Братска.

В судебное заседание истец Копылов А.Ю. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Копылова А.Ю. - Шалыгина Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Борщ Е.С. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что (дата обезличена) на территории домов ** по ул. Р. г. Братске произошел прорыв теплотрассы, в результате чего для замены трубопровода были выкопаны ямы. Борщ Д.Е., проживающий по адресу: ...., являющийся ее супругом, получил травму, упав в теплотрассу, расположенную на его участке, в связи с чем, длительное время находился на больничном. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «И.»), действующая на основании доверенности, Коновалова Е.В. с исковыми требованиями не признала, суду пояснила, что после банкротства МП ТЭП в ** году администрация города и ОАО «И.» приняли решение передать муниципальные тепловые сети в аренду ОАО «И.» на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Тепловые сети, в том числе тепловая сеть по ...., были приняты в аренду по акту приема-передачи в том состоянии, в каком они были. Теплосеть по ул. Р. от ТК (номер обезличен) до жилого дома .... обслуживается РТС-1 ТЭЦ-6 с (дата обезличена) и входит в договор аренды (номер обезличен). На сегодняшний день за весь период обслуживания было устранено ** дефектов. Общее состояние тепловой сети удовлетворительное. Тепловая сеть выполнена в непроходных каналах совместно с водопроводом и проходит по земельным участкам жителей домов с ** по **. Проектная и исполнительная документация на данную сеть также отсутствует. Тепловая сеть по ул. Р. отработала ** лет - год ввода в эксплуатацию - **, т.е. оборудование не выработала свой ресурс. На основании п. 1.13. РД 153-34.0-20.522-99 нормативным сроком службы тепловых сетей определено ** лет. Техническое диагностирование тепловой сети проводится по истечению расчетного (нормативного) срока службы, т.е. по истечении ** лет, в соответствии с п. 5.2.12. ПБ 10-573-03, организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. При этом нормативный срок обусловлен не техническим состоянием сети, а назначенной в установленном порядке амортизацией. Фактический срок службы теплосетей (по опыту г. Братска и г. Иркутска) составляет не менее ** лет.

Указала, что в (дата обезличена) на тепловой сети произошел не прорыв теплотрассы и авария, как указано в исковом заявлении, а появились дефекты на трубопроводах. Копыловой Е.Р., проживающей по адресу: ...., была произведена реконструкция дома, при этом приямок тепловой сети оказался в жилом помещении. До реконструкции дома приямок ввода тепловой сети располагался на открытой деревянной веранде и появление из него выпара при возникновении дефектов на тепловой сети не могло привести к материальному ущербу. Кроме того, деревянная веранда не создавала особых помех по устранению дефектов, могущих возникнуть на тепловой сети к дому, в отличие от существующей ситуации. Перед проведением реконструкции дома Копылова Е.Р. обязана была получить разрешение на реконструкцию дома от градостроительного комитета г. Братска в соответствии со ст. 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, после чего должен быть разработан проект, в котором были бы предусмотрены технические мероприятия, препятствующие поступлению выпара в жилую часть дома, далее его утверждение и согласование с владельцами коммуникаций (в том числе с филиалом ОАО «И.» ТЭЦ-6) и инспектирующими органами. Данные мероприятия, в нарушение законодательства, гражданкой Копыловой Е.Р. выполнены не были. Полагала, что новая пристройка к дому по адресу Р. выполнена не законно, без разрешения градостроительного комитета г. Братска (запрос ОАО «И.» ТЭЦ-6 от (дата обезличена) (номер обезличен) в Комитет по градостроительству г. Братска, на что получен ответ от (дата обезличена) (номер обезличен), что разрешающих документов по ул. .... не выдавалось), без согласования с РТС-1 и другими владельцами коммуникаций, с нарушением СНиП 41-02-2003 Приложение Б, фундамент пристройки построен по краю лотка тепловой сети, приямок ввода тепловой сети расположен в коридоре перед входом на кухню. Не смотря на то, что филиал ОАО «И.» ТЭЦ-6 в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание, не несет ответственности за состояние тепловой сети от границы раздела до приямка, неоднократно, в виде совместно составленных актов в присутствии представителей администрации города, письменно и устно Копыловой Е.Р. предлагалось произвести герметичную заделку канала теплосети в приямке (требование п. 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», обязанность домовладельца) с целью предотвращения попадания выпара в квартиру и избежание, тем самым, нанесения материального ущерба в случае возникновения дефектов. На сегодняшний день мероприятия не выполнены. Рекомендуемые ТЭЦ-6 мероприятия излагались в акте от (дата обезличена), письме от (дата обезличена) (номер обезличен) и акте от (дата обезличена) С момента заключения в ** году договоров теплоснабжения между ОАО «И.» и домовладельцами, проживающими по адресам ул. Р., не один домовладелец не проводил мероприятия по подготовке своих тепловых сетей в приямках и систем отопления к отопительному периоду, тем самым, нарушая требования «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», зарегистрированных Минюстом России (дата обезличена), регистрационный (номер обезличен). На протяжении последних лет домовладельцам не выдавались акты технической готовности и наряды на подключение тепловой энергии, данные жители являются самовольно подключенными абонентами. За время устранения дефектов, кроме домовладельца ул. Р. ни от кого из других домовладельцев не поступало ни одной жалобы на поступление выпара в приямки, а выпар неизбежно должен был, распространится на дома по адресам ..... Очевидно, их приямки были герметично заделаны и находятся не под жилыми помещениями. Считала, что причинение материального ущерба вызвано незаконным строительством капитальной пристройки к дому по адресу ...., в связи с чем, приямок ввода тепловой сети оказался в квартире, а также не выполнение рекомендуемых ТЭЦ-6 мероприятий (требование п. 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», акты от (дата обезличена) и (дата обезличена)), препятствующих поступлению выпара в приямок в случае возникновения дефектов. Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО «И.») перед началом отопительного сезона проводились проверки готовности трубопроводов к осенне-зимнему периоду ** г.г., по результатам которых ОАО «И.» был выдан паспорт готовности к работе в указанный период участку теплоисточников и тепловых сетей ТЭЦ-6, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «И.».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «И.», действующая на основании доверенности, Спицына Л.Н. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска тепловые сети по улице .... переданы по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) аренды муниципального имущества, ОАО «И.». Общее состояние сети удовлетворительное. Тепловая сеть по ул. Р. отработала ** лет, т.е. оборудование не выработало свой ресурс. Нормативный срок службы тепловых сетей составляет ** лет. Фактический срок службы теплосетей составляет ** лет. Считала, что материальный ущерб был причинен по вине потребителя Копылова А. Ю., поскольку он незаконно произвел реконструкцию дома, в результате чего приямок оказался под домом. Замену теплотрассы может производить только ее собственник. Реконструкция теплотрассы включена в план развития систем теплоснабжения г. Братска на период до ** г.

Определением Братского городского суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена администрация г. Братска.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации г. Братска Новосад О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, суду пояснила, что собственником теплотрассы по ул. Р. в г. Братске является администрация муниципального образования города Братска, которой тепловые сети по улице Р. переданы по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) аренды муниципального имущества - ОАО «И.». Считала, что доказательства причинения истцам морального вреда не представлено, материальный ущерб возник по вине истца Копылова А.Ю. в связи с незаконной реконструкцией жилого дома. Поскольку теплотрасса была передана в аренду ОАО «И.», то ОАО «И.» вправе осуществлять ее текущий и капитальный ремонт. Требования истца Борщ Е.С. также не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, а также причинно-следственную связь между полученной травмой мужа истца и действиями ответчика.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечены Копылов Р.А., Копылова Е.Р., Копылова Н.А.

В судебное заседании третьи лица - Копылова Н.А., Копылов Р.А. не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, с заявленными требованиями Копылова А.Ю. были согласны.

В судебном заседании третье лицо Копылова Е.Р. исковые требования Копылова А.Ю. поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Решением суда исковые требования Копылова А.Ю. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО «И.») удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «И.») в пользу Копылова А.Ю. убытки, причиненные вследствие недостатков оказанной услуги в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Отказано судом в удовлетворении требований Копылова А.Ю. о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «И.») компенсации морального вреда в сумме ** рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме ** рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме ** рублей отказано.

Отказано в удовлетворении требований Борщ Е.С. о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «И.») компенсации морального вреда в сумме ** рублей отказать.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований Борщ Е.С., Копылова А.Ю. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО «И.») о присуждении исполнения обязанности в натуре, а именно произвести замену теплотрассы по ул. Р. жилого района г. Братска.

На решение суда ОАО «И.» подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив кассационную жалобу. В обоснование доводов к отмене решения указано, что суд, принимая решение о взыскании с ОАО «И.» не конкретизировал ответчика, с которого должно быть осуществлено взыскание. В решении не ясно кто отвечает за оказание услуг по теплоснабжению ответчиков. Указывает, что ТЭЦ-6 филиал ОАО «И.» никогда не являлся энергоснабжающей организацией и не может быть таковой в соответствии с законодательством РФ.

Суд не принял во внимание, что истцом с момента заключения в ** году договора теплоснабжения не проводились мероприятия по подготовке к отопительному периоду своих тепловых сетей, приямков, системы отопления, тем самым, нарушая требования «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», зарегистрированных Минюстом России (дата обезличена) за (номер обезличен). На протяжении последних лет истцу не выдавались акты технической готовности и наряды на подключение тепловой энергии, Копылов А.Ю. является самовольно подключенным абонентом, что является нарушением п. 5.1 Договора теплоснабжения.

Суд оставил без внимания тот факт, что реконструкция дома истца была произведена самовольно, без согласия и разрешения градостроительного комитета г. Братска, с нарушением требований п. 9.7 СНиП 41-02-2003и Приложение Б и п. 5.6.» Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей»

Судом нарушена ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер должен быть уменьшен.

Также судом не учтен тот факт, что при определении ущерба (проведении экспертизы) представители ответчика не присутствовали, т.к. не были уведомлены об этом, в связи с чем, данные доказательства истца являются несостоятельными. Суд не принял во внимание факт неоднократного предупреждения истца о необходимости герметичной заделки ввода тепловой сети в жилой дом, а также не был проверен факт страхования данного имущества.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права при определении размера компенсации морального вреда. Считает, что истцом не доказан моральный вред, т.к. отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий нет.

В возражениях на кассационную жалобу Копылов А.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Коноваловой Е.В. - представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «И.»), действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в соответствии с договором (номер обезличен) аренды муниципального имущества от (дата обезличена) муниципальное образование города Братска, являясь арендодателем, и Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «И.»), являясь арендатором, заключили договор, по которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование муниципальное имущество - тепловую сеть по ул. Р., д. .... Факт передачи ОАО «И.» указанных выше тепловых сетей подтверждается актом приема-передачи этого имущества.

Актом обследования теплопотребляющей установки от (дата обезличена) подтверждается, что был проведен осмотр приямка ввода теплосети в жилой дом, ...., в связи с жалобой жильцов от (дата обезличена) на выпар из приямка дома. При осмотре приямка дома обнаружено, что в приямке расположены трубопровод холодной воды совместно с трубопроводами тепловой сети, из канала тепловой сети в приямок жилого дома поступает горячий воздух, на вентиле холодной воды в приямке дома, выявлена утечка холодной воды из сальникового уплотнения. Приямок закрыт пенопластом и фанерой, из приямка выведена стационарная вентиляция в виде трубы. Стены и шкаф в коридоре покрыты влагой в виде капель.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано частично удовлетворил исковые требования Копылова А.Ю., взыскав в его пользу убытки, причиненные его имуществу, а также компенсацию морального вреда, так как собранными по делу доказательствами подтверждается, что имущественный вред Копылову А.Ю. был причинен в результате выпара в ТК-42/55 на тепловой сети РТС-1 по ...., который возник по причине наружной коррозия с образованием сквозного дефекта в тепловой сети, которая находится в аренде у ОАО «И.».

В удовлетворении других требований Копылова А.Ю. судом было обосновано отказано. Выводы суда в части этих доводов судебная коллегия находит правильными.

Является правильным и мотивированным вывод суда об отказе Борщ Е.С. в удовлетворении ее исковых требований в полном объем.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик по делу не был конкретизирован, что ТЭЦ-6 филиал ОАО «И.» никогда не являлся энергоснабжающей организацией, что Копыловым А.Ю. с момента заключения в ** году договора теплоснабжения не проводились мероприятия по подготовке к отопительному периоду своих тепловых сетей, приямков, системы отопления, самовольном подключении, что при определении ущерба (проведении экспертизы) представители ответчика не присутствовали, о том, что вред имуществу истца причинен по причине того, что он самовольно произвел реконструкцию своего дома, построив его на приямке, что истец не заботился о герметичности этого приямка не ставят под сомнение законность принятого по делу решения. Так гражданско-правовая ответственность возложена на ОАО «И.» поскольку вследствие повреждения сетей, находящихся у него в аренде вред причинен имуществу истца. Копылов А.Ю. был подключен к сети теплоснабжения на основании договора (номер обезличен) на отпуск и потребление бытовым Абонентом тепловой энергии в горячей воде от (дата обезличена), доказательств прекращения данного договора в порядке, предусмотренном ст. 8 этого договора, ответчиком суду не представлено. Поэтому суд обосновано исходил из того, что на момент возникновения спора данный договор действовал.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между реконструкцией дома истца Копылова А.Ю. и причиненным ему ущербом ответчиком суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Копылова А.Ю. определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации.

Довод кассационной жалобы о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен неправильно в отсутствии представителей ответчика не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу, также ответчиком не было представлено суду доказательств, ставящих под сомнение доказательства, представленные Копыловым А.Ю., в подтверждение размера причиненного ему ущерба.

Иные доводы не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Копылова А.Ю., Борщ Е.С. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО «И.») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, присуждении исполнения обязанности по производству замены теплотрассы, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка