• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 сентября 2011 года Дело N 33-10020/11
 

16 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе ИП Рехлова В.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колчина А.А. к индивидуальному предпринимателю Рехлову В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с решением Нижнеилимского районного суда .... от "Дата обезличена", которым был установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший с истцом "Дата обезличена" во время ремонта деревообрабатывающего многопильного станка у ИП Рехлова В.В., являющегося работодателем, на последнего была возложена обязанность по проведению расследования несчастного случая, связанного с производством, формированию учетного дела и направления указанных документов в фонд социального страхования (далее по тексту - ФСС). Однако ответчик, как работодатель, длительное время, уклонялся от выполнения обязанностей по оформлению необходимых документов, предоставив акт формы Н-1 только в "Дата обезличена", который с другими документами был направлен в фонд социального страхования для назначения пособий. Приказом ФСС "Дата обезличена" «О назначении ежемесячных страховых выплат» назначены единовременные и ежемесячные страховые выплаты. Считает, что по вине ответчика, подготовившего и направившего с большим запозданием документы, ежемесячные страховые выплаты ему стали выплачивать только с "Дата обезличена", т.е. фактически через **** после несчастного случая. Полагает, что за период с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" ответчик должен компенсировать ему неполученные доходы в размере **** рублей **** копеек, являющегося для него убытками, а также компенсацию морального вреда в размере **** рублей, поскольку в связи с несчастным случаем на производстве им была утрачена профессиональная трудоспособность на ****%, установлена **** группа инвалидности, им претерпевались физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать указанные суммы с ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Рехлова В.В. в пользу Колчина А.А. убытки в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере **** рублей - отказано.

В кассационной жалобе ИП Рехловым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Полагает, что требования о компенсации морального вреда не могли быть удовлетворены, поскольку данные требования и основания их взыскания ранее являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, производство по которому окончилось заключением между сторонами мирового соглашения.

Судом неверно применены нормы материального права, предусмотренные п. 3 ст. 15 ФЗ от "Дата обезличена" № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» в корреспонденции с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2011 г. № 2, не учитывая, что данные норма регулируют срок предъявления требований о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявляемых к страховщику в лице органов ФСС, тогда как требования по страхованию заявлены не были.

Необоснованным полагает взыскание судом убытков с "Дата обезличена", поскольку в соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» ежемесячные выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Суд не принял во внимание, что истец с момента установления первичной инвалидности - "Дата обезличена" получал ежемесячные выплаты и соответственно понесенные им убытки должны быть уменьшены на сумму, полученную последним до "Дата обезличена"

Суд, взыскивая сумму убытков из расчета **** рубля **** коп. ежемесячно не учел, что указанные ежемесячный размер выплаты установлен только в ****, а ранее в **** размер ежемесячной выплаты составлял иные суммы.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию должны удовлетворяться с учетом ст. 196 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств обращения с требованиями о взыскании ежемесячных выплат в ФСС, в суд.

Полагает, что имеет место недоказанность наличия убытков, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В возражениях, представленных Колчиным А.А., указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Нижнеилимского районного суда .... от "Дата обезличена", вступившим в законную силу, несчастный случай, произошедший "Дата обезличена" с истцом Колчиным А.А. во время ремонта деревообрабатывающего многопильного станка у ИП Рехлова В.В., признан несчастным случаем на производстве .

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на более раннее обращение за назначением и выплатой обеспечения по страхованию явилось нарушенным вследствие неправомерных действий работодателя, установленных судом и изложенных в определении Нижнеилимского районного суда .... от "Дата обезличена", являющегося преюдициальными, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Акт о несчастном случае Н-1 выдан Колчину А.А. в "Дата обезличена" "Дата обезличена" ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. В конце "Дата обезличена" работодателем оформлена трудовая книжка Колчина А.А., определен размер его среднего заработка и только "Дата обезличена" он смог обратиться с заявлением в региональное отделение фонда социального страхования за назначением обеспечения.

"Дата обезличена" "Номер обезличен"-В фондом социального страхования издан приказ о назначении Колчину А.А. ежемесячных страховых выплат с "Дата обезличена" до "Дата обезличена", то есть с момента выдачи истцу акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 и установления утраты профессиональной трудоспособности, что существенно затянуло сроки выплаты обеспечения.

Согласно п.3 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

При наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 12 настоящего Федерального закона, такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, суд вправе взыскивать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается вина в несвоевременном установлении Колчину А.А. обеспечения по страхованию, поскольку именно из-за неисполнения требований главы 36 ТК РФ несвоевременно составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Несвоевременно и только при помощи судебных органов, куда Колчин А.А. обратился за защитой своих нарушенных прав, работодатель внес в трудовую книжку истца записи о приеме и его увольнении, сформировал справку о среднем заработке, после чего Колчин А.А. получил возможность обратиться в региональное отделение фонда социального страхования, а потому суд обоснованно взыскал в пользу истца денежная сумма в размере **** рублей **** копеек.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2009 года) моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда.

Судом установлено, что Колчину А.А. с "Дата обезличена" установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ****% и установлена II группа инвалидности.

Также установлено, что работодатель не в полном объеме, исполнил свои обязанности по обеспечению соответствующих требований по охране труда, допустив нарушения технологического процесса в связи с чем, истцу причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст.1101 ГК РФ, обоснованно учел характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, степень вины ответчика, нарушившего положение об охране труда своего работника, и исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, с учетом установленной группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности ****%, обоснованно взыскал в пользу истца **** рублей.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в "Дата обезличена" истец обращался в суд с иском внесении записи в трудовую книжку, установлении размера неполученной заработной платы и компенсации морального вреда, т.е. с иском по трудовому спору.

По данному делу судом разрешается спор между сторонами в связи с несвоевременным возмещением вреда здоровью. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда уже судом рассматривались, не заслуживают внимания.

Разрешая исковые требования, суд установил вину ответчика в несвоевременном установлении Колчину А.А. обеспечения по страхованию, а поэтому обоснованно, с учетом п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», взыскал в возмещение вреда и за период, превышающий три года. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что истец с "Дата обезличена" получал пенсию по инвалидности и полученные суммы подлежат зачету, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. пенсия по инвалидности к зачету сумм в возмещение вреда не подлежит, поскольку назначается и выплачивается в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях». Взыскивая в пользу истца сумму убытков начиная с "Дата обезличена", суд обоснованно исходил из того, что пособие истцу по временной нетрудоспособности не выплачивалось.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь абз.2 ст.361, 360, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колчина А.А. к индивидуальному предпринимателю Рехлову В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: О.Ф.Давыдова

С.С.Амосов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10020/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 сентября 2011

Поиск в тексте