СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2011 года Дело N 33-7868/11
01 августа 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации ««данные изъяты» » на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации ««данные изъяты» » в интересах Моисеева А.Г. к ОАО ««данные изъяты» » о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ИО ОО ««данные изъяты» », действующий в интересах Моисеева А.Г., в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что «дата» между Моисеевым А.Г. и ОАО ««данные изъяты» » (который был реорганизован и сменил наименование на ОАО ««данные изъяты» ») был заключен кредитный договор № ***. Банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. По условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета составляет *** руб. ежемесячно.
С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя.
Просил суд взыскать с ОАО ««данные изъяты» » в пользу Моисеева А.Г. понесенные убытки в виде уплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Моисеев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца Иркутской областной общественной организации ««данные изъяты» » Андросюк А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО ««данные изъяты» » Доронина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ИО ОО ««данные изъяты» » в интересах Моисеева А.Г. отказано.
В кассационной жалобе президент ИО ОО ««данные изъяты» » Андросюк А.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что в соответствии с кредитным договором истец обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно. В связи с чем за три года, предшествующих предъявлению иска, суд обязан был взыскать в пользу истца уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета. Срок исковой давности должен применяться с момента уплаты каждой суммы в отдельности в счет погашения комиссии по кредитному договору согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд установил, что «дата» между ОАО ««данные изъяты» » и Моисеевым А.Г. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок *** дней (комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета *** % от суммы кредита) на основании заявления-оферты на получение кредита по программе ««данные изъяты» » и заключение договора банковского счета.
ОАО ««данные изъяты» » реорганизован в форме присоединения к ОАО ««данные изъяты» » и переименован в ОАО ««данные изъяты» ».
Согласно кредитному договору № *** от «дата» Банком предусмотрена уплата ежемесячной комиссии в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении.
В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей по кредитному договору Моисеев А.Г. ежемесячно уплачивал платежи (тарифы) за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. с «дата» , что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Учитывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита не основано на законе и нарушает права потребителя.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Предметом иска Иркутской областной общественной организации ««данные изъяты» » в интересах Моисеева А.Г. является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что ИО ОО ««данные изъяты» » обратилась в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности условия кредитного договора только «дата» , т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора («дата» ), суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал Иркутской областной общественной организации ««данные изъяты» », действующей в интересах Моисеева А.Г., в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.
Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, ее следует оставить без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Попова
Судьи Т.В. Николаева
М.А. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
