• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 марта 2011 года Дело N 33-1893/2011
 

10 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Наименование обезличено" - Першиной Е.В., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Назаровой Т.В., Назарова А.А. к ООО "Наименование обезличено" о взыскании суммы, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.А. и Назарова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Наименование обезличено" о взыскании суммы, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что "Дата обезличена" сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по ответчик взял на себя обязательство построить для истцов и передать им жилое помещение - квартиру. Договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцы неоднократно обращались с требованиями предоставить заверенные копии разрешения на строительство, проектной декларации, проектную документацию, визуально показать объект по договору, о предоставлении сведений по отметке высот объекта. Но требования не были удовлетворены.

Истцами обязательства оплаты по договору выполнены в полном объеме. Внесен первоначальный взнос в сумме ... руб. Также истцами были оплачены услуги заказчика-застройщика в сумме ... руб. Для оплаты оставшейся суммы истцами был взят кредит в ОАО "Наименование обезличено" на основании кредитного договора от "Дата обезличена" о предоставлении участникам кредит «ипотечный кредит» в сумме ... руб. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. В дополнительном соглашении от "Дата обезличена" к договору от "Дата обезличена" стороны указали, что часть стоимости помещения в размере ... руб. оплачивается за счет кредитных средств ОАО "Наименование обезличено" В счет оплаты участия в долевом строительстве по договору от "Дата обезличена" года участники передали ООО "Наименование обезличено" векселя ОАО "Наименование обезличено" в количестве 12 штук общей номинальной стоимостью ... руб. Ответчиком обязательства не выполнены, объект до настоящего времени не достроен, в эксплуатацию не введен, неизвестно, на какой отметке высот располагается квартира, извещение о планируемых сроках окончания строительства в адрес истцов не направлялось, несмотря на их требования.

В обоснование иска истцы подробно изложили все существующие нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами. В требованиях истцы неоднократно просили направить в их адрес мотивированный ответ, данные требования ответчиком игнорировались.

Вследствие ненадлежащего поведения ответчика истцы испытывали сильное беспокойство, боялись стать «обманутыми дольщиками», потерять значительную денежную сумму, уплаченную по договору, и, как следствие, остаться должниками перед банком по кредитному договору. Из-за того, что договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован, у банка отсутствует предмет залога. В связи с чем, истцам был причинен моральный вред в размере ... руб.

Истцы просили суд взыскать с ООО "Наименование обезличено" сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве от "Дата обезличена", в пользу Назарова А.А. в размере ... руб., в пользу Назаровой Т.В. - ... руб.; неустойку в пользу Назарова А.А. - ... руб., в пользу Назаровой Т.В. - ... руб.; в пользу Назарова А.А. - убытки в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в пользу Назарова А.А. - ... руб., в пользу Назаровой Т.В. - ... руб.; расходы по уплате госпошлины в пользу Назарова А.А. в размере ... руб., в пользу Назаровой Т.В. - ... руб.

В судебном заседании представитель истцов - Сысоенко О.В., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Наименование обезличено" - Першина Е.В., исковые требования не признала.

Истцы Назарова Т.В., Назаров А.А., третьи лица администрация г. Иркутска, ОАО "Наименование обезличено" в судебном заседании отсутствовали.

Решением суда от 18 января 2011 года удовлетворены частично исковые требования Назаровой Т.В. и Назарова А.А.: с ООО"Наименование обезличено" в пользу Назарова А.А. взыскана сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве от "Дата обезличена", в размере ... руб., убытки - ... руб., неустойка - ... руб., компенсация морального вреда - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

С ООО "Наименование обезличено" в пользу Назаровой Т.В. взыскана сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве от "Дата обезличена", в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Назарова А.А. о взыскании убытков в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Назаровой Т.В. к ООО "Наименование обезличено" о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов по уплате государственной пошлины - ... руб.

Дополнительным решением от 30 ноября 2010 года с ООО "Наименование обезличено" взыскан в государственный доход штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Наименование обезличено" - Першина Е.В., просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно сделан вывод о том, что у истцов вне зависимости от срока есть право отказа от исполнения условий договора. "Дата обезличена" в адрес ООО "Наименование обезличено" представителем истцов по доверенности был направлен отказ от исполнения договора, подписанный представителем. Оснований для расторжения договора у истцов не было, поскольку срок передачи помещения не наступил. Данный отказ от исполнения договора подписан представителем, а не участниками долевого строительства, а в доверенности, выданной Сысоенко О.В., не указаны полномочия на односторонний отказ от исполнения договора. Также судом неверно рассчитан размер неустойки, взысканной за нарушение установленных сроков выполнения работ. Принятые судом меры о наложении ареста на денежные средства должны быть соразмерны предъявленному иску и не должны причинять неоправданные убытки. В связи с тем, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, в котором у Назарова А.А. и Назаровой Т.В. приобретено жилое помещение, установлен "Дата обезличена", наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Наименование обезличено", может причинить неоправданные убытки. Кроме того, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия вины с его стороны.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ООО "Наименование обезличено" - Першиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Назарова А.А. и Назаровой Т.В. - Сысоенко О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 12, 151, 309, 310, 330, 332, 333, 740, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ответчиком и истцами Назаровым А.А., Назаровой Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. Указанный договор не прошел обязательную государственную регистрацию в УФРС по Иркутской области, что не оспаривалось сторонами. Однако разрешение на выполнение строительно-монтажных работ получено ООО "Наименование обезличено" "Дата обезличена" сроком до "Дата обезличена", впоследствии на выполнение нулевого цикла, в том числе и блок-секции №, получено разрешение "Дата обезличена" сроком до "Дата обезличена" "Дата обезличена" получено разрешение на строительство группы жилых домов с объектами соцкультбыта в ...., в том числе и блок-секция № сроком до "Дата обезличена"

Удовлетворяя исковые требования Назаровой Т.В. и Назарова А.А. частично, суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства истцы в соответствии с п. ....... договора выполнили. В счет оплаты участия в долевом строительстве по договору от "Дата обезличена" Назаров А.А. передал ООО "Наименование обезличено" векселя ОАО "Наименование обезличено" в количестве 12 штук общей номинальной стоимостью ... руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от "Дата обезличена" (л.д. .......). Также Назаровой Т.В. была уплачена денежная сумма - ... руб., и за услуги застройщика - ... руб., Назаровым А.А. уплачена денежная сумма в размере ... руб. по договору и денежная сумма в размере ... руб. за услуги застройщика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от "Дата обезличена" и кассовыми чеками (л.д. .......).

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от "Дата обезличена" к договору от "Дата обезличена" стороны внесли изменения в порядок оплаты по договору и указали, что часть стоимости помещения в сумме ... руб. оплачивается участниками за счет кредитных средств ОАО "Наименование обезличено" в лице Иркутского городского отделения №, в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. .......). При этом помещение находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности участника на помещение (л.д. .......). Согласно справке Иркутского городского отделения № за период с "Период времени обезличен" квитанциям по уплате кредита супруги Назаровы в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору внесли денежные средства, в том числе проценты, в размере ... руб. (л.д. .......).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, вступившим в силу с 1 апреля 2005 года, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, первоначальное разрешение на строительно-монтажные работы было выдано и получено ООО "Наименование обезличено" "Дата обезличена". Стороны не оспаривали, что к имеющимся между ними правоотношениям следует применять ГК РФ и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку постановление об отводе земельного участка, разрешение на строительство получено до вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем представителем истцов были поданы заявления, уточняющие исковые требования. Кроме того, представленный суду договор долевого участия не прошел обязательную регистрацию в УФРС по Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, инвестирующие денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), исходя из условий договора, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, так как фактически приобретали квартиру для личных нужд. Факт неисполнения в срок, установленный договором, обязательств со стороны ответчика по передаче объекта подтверждается и не оспаривался ответчиком (л.д. .......).

Взыскивая с ответчика в пользу истцов суммы, внесенные ими по договору, суд правильно руководствовался ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и мотивы, по которым исковые требования в этой части удовлетворены, в решении приведены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ... руб. в пользу Назарова А.А. и неустойки в размере ... руб. в пользу Назаровой Т.В., суд исходил из соразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также учитывал представленные суду доказательства по оплате денежных средств по договору каждым истцом.

Так как истцы в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика и непредоставлением им в "Дата обезличена" объекта строительства, расторжением договора понесли согласно справке банка убытки в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту, суд обоснованно взыскал с ООО "Наименование обезличено" в пользу Назаровых убытки в размере ... руб., поскольку из представленных квитанций по уплате кредита не видно, какие суммы прошли как оплата основной суммы, а какие как проценты по договору.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу денежных средств, вложенных в строительство, душевных страданий, беспокойства и чувства разочарования из-за того, что объект строительства не передан, страха стать «обманутыми дольщиками». При таких обстоятельствах суд правильно, с учетом разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу Назарова А.А. и ... руб. в пользу Назаровой Т.В.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства дела, свидетельствующие об обращении истцов в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора и неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований истцов, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - ... руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве срок передачи объекта не истек, а в доверенности на представителя нет прав на расторжение договора и односторонний отказ от условий договора, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, вне зависимости от срока, у истцов право отказа от исполнения условий договора предусмотрено договором, а именно п.п. ....... (л.д. .......), а также положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, истцы выдали доверенности на представление их интересов перед юридическими лицами, ведение гражданских дел со всеми правами, предоставленными законом истцу, с правом подачи и подписания искового заявления, заявлять ходатайства, для чего истцы уполномочивают собирать, подавать, истребовать и получать необходимые справки, документы, заявления, вести переговоры с должностными лицами, расписываться за них, а также совершать все действия, связанные с данным поручением.

Доводы жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1893/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте