• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2011 года Дело N 33-7892/11
 

27 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «М.А.» Бочкаревой К.А. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Баженова Е.А., Тюриной М.А. к ООО «М.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2011 года по данному гражданскому делу принят отказ Баженова Е.А., Теплякова А.А., представляющего интересы Баженова Е.А. и Тюриной М.А. от исковых требований, предъявленных к ООО «М.А.». Производство по делу по иску Баженова Е.А., Тюриной М.А. к ООО «М.А.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда прекращено.

10 мая 2011 года представителем ООО «М.А.» Жарниковым Е.В. подано заявление о взыскании судебных расходов с Баженова Е.А. и Тюриной М.А. по оплате услуг представителя в размере **** рублей, понесенных обществом при рассмотрении данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель ООО «М.А.» Жарников Е.В. заявление поддержал.

Истцы Баженов Е.А. и Тюрина М.А. не явились.

Представитель истцов Тепляков А.А. возражал относительно удовлетворения данного заявления.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2011 года заявление представителя ООО «М.» Жарникова Е.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Баженова Е.А. и Тюриной М.А. в пользу ООО «М.А.» расходы на оплату слуг представителя в размере **** рублей, по **** рублей с каждого. В удовлетворении требований в большем объеме - отказал.

В частной жалобе директор ООО «М.А.» Бочкарева К.А. просит отменить определение суда, полагая, что судом неправомерно занижен размер расходов на оплату услуг представителя. Суд неправильно истолковал закон и нарушил нормы процессуального права ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Вынося определение, суд не мог уменьшить произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения относительно размера взыскиваемых расходов, не предоставляет доказательства его чрезмерности.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов Тепляков А.А. просит оставить без изменения определение суда, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ООО «М.А.» Бочкаревой К.А., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Баженова Е.А., Тюриной М.А. к ООО «М.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, дата обезличена от истцов Баженова Е.А., Тюриной М.А. принят отказ от предъявленных к ответчику требований, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих интересов в суде ответчик ООО «М.» обратился за юридической помощью к Жарникову Е.В., который осуществлял подготовку документов, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика и оказывал другие юридические услуги, стоимость которых в соответствии с договором об оказании юридических услуг от дата обезличена, распиской о получении денежных средств, составила **** рублей.

Из анализа норм процессуального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, следует, что размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика **** рублей. Судебная коллегия, оценив доводы заявителя частной жалобы в данной части, полагает, что размер взысканных судом в пользу ООО «М.А.» расходов на оплату услуг представителя Жарникова Е.В. соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, правильно взысканы судом, в связи с чем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых с истцов расходов, поскольку свидетельствуют об иной оценке заявителем доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления ООО «М.А.» суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы процессуального права.

Частная жалоба иных доводов, которые содержали бы указание на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене определения, не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзацем 2 ст. 374, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Баженова Е.А., Тюриной М.А. к ООО «М.А.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «М.А.» Бочкаревой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Ткачук

Судьи: Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7892/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте