СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года Дело N 33-1855/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и  Каракич Л.Л. при секретаре Ваньковой К.С.

с участием прокурора Зайцевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «Алко»

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Милантьевой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Алко» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения прокурора, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Усть-Кута обратился в суд с иском в интересах Милантьевой Н.Ф. к ООО «Алко» о взыскании убытков в размере ..., компенсации морального вреда ... рублей.

В обоснование требований указано, что Дата обезличена Милантьева Н.Ф., двигаясь по тротуару, мимо магазина «Алко-Маркет», расположенного по адресу: ..., поскользнулась и упала, в результате падения получила травму в виде ..., длительное время находилась на лечении, приобрела лекарственные средства на сумму ... рублей. Причиной падения Милантьевой Н.Ф. явилось неудовлетворительное состояние тротуара, на котором была наледь. Ответственным за причинение вреда здоровью истице является собственник магазина - ООО «Алко», которое в соответствии с  Правилами содержания и благоустройства территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) отвечает за прилегающую территорию, обязано в зимнее время очищать от снега и льда до твердого покрытия дорожки и тротуары на закрепленной территории, обрабатывать пешеходные тротуары противоскользящими материалами. Полученной травмой и бездействиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке возместить вред, ей причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании Милантьева Н.Ф. и прокурор заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Алко» - Бернацкая Н.О. иск не признала.

Решением суда, с учетом исправленных арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Милантьевой Н.Ф. с ООО «Алко» взысканы убытки в размере ... рублей и компенсация морального вреда ... рублей.

С решением суда не согласился генеральный директор ООО «Алко», в кассационной жалобе просил его отменить, настаивая на отсутствии доказательств, подтверждающих падение Милантьевой Н.Ф. на прилегающей к зданию магазина территории. Указала на заинтересованность свидетеля ... считает, что ее показания не могут быть положены в основу решения, поскольку допрошена она была в судебном заседании, на котором представитель ответчика не присутствовал, а в судебном заседании 19 января 2010 года ее показания не были оглашены.

Проверив материалы дела, законность судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.

Судом установлено, что Дата обезличена Милантьева Н.Ф. получила травму - ..., в результате падения во время движения по пешеходному тротуару, относящемуся к закрепленной прилегающей территории здания магазина «Алко-Маркет» по ул. ... принадлежащего на праве собственности ООО «Алко», имеющему скользкое ледяное покрытие.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Гранько Л.С., которая вместе с Милантьевой Н.Ф. шла по пешеходному тротуару Дата обезличена и видела падение истицы возле магазина «Алко-Маркет», медицинскими документами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что падение истицы и получение ею травмы явились следствием неисполнения ООО «Алко» возложенной на него Правилами содержания и благоустройства территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) обязанности, которая заключается в своевременной очистке от снега и льда до твердого покрытия дорожек и тротуаров на закрепленной территории, обработке их противоскользящими составами, и обоснованно удовлетворил в части заявленные требования.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указания представителя ответчика в суде первой инстанции и в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих падение Милантьевой Н.Ф. на прилегающей к зданию магазина «Алко-Маркет» территории, противоречат установленным судом по делу обстоятельствам.

При этом доказательств того, что Милантьева Н.Ф. получила травму в другом месте, ответчиком не представлено, доказательства истца не опровергнуты.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что участникам процесса было судом разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в каждом судебном заседании.

Доводы жалобы о неверной оценке показаний свидетеля не состоятельны. В решении суда дана мотивированная оценка всем доказательствам, которые оценивались судом в совокупности, при этом нарушений ст.ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ судом не допущено. Ссылки в жалобе на заинтересованность свидетеля ... голословны и ни чем не подтверждены, кроме того, допрошенный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Противоречат материалам дела и ссылки в жалобе на то, что в судебном заседании 19 января 2010 года не были оглашены показания свидетеля, допрошенного в отсутствие представителя ответчика. Как следует из протокола в судебном заседании 19 января при исследовании материалов дела протокол судебного заседания от 14 января 2010 года, в котором была допрошена свидетель ... судом оглашался в полном объеме л.д. ... Замечания на протокол стороной ответчика не приносились.

Таким образом, оснований для отмены законного решения суда судебная коллегия не усматривает, и кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Милантьевой Нины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Алко» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка