СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2012 года Дело N 33-2803/12
6 апреля 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Муллерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейниковой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Олейниковой Л.Н. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Падунскому отделу судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании убытков, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Олейникова Л.Н. указала, что решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 января 2007 года в ее пользу с ООО «Д.» взысканы убытки в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.
13 марта 2007 года на основании решения суда был выдан исполнительный лист, который она 20 марта 2007 года передала в Падунский ОСП г. Братска. Судебным приставом-исполнителем Шамардиным А.С. возбуждено исполнительное производство "номер обезличен".
О принятых мерах по исполнению судебного постановления ей не сообщалось. Из разъяснений руководителя Падунского ОСП г. Братска следовало, что исполнительное производство утрачено.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 7 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 14 мая 2011 года, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Хамцевой И.В.
По данному делу было установлено, что исполнительного производства нет на исполнении в Падунском ОСП г. Братска, в архив оно не сдавалось, исполнительных действий по исполнительному производству не совершалось.
В результате она, как взыскатель, была лишена возможности своевременно получить присужденную сумму.
Истец просила взыскать с ответчиков убытки в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, возместить расходы, связанные с уплатой госпошлины по первоначальному иску в размере "данные изъяты" рублей и по настоящему иску в размере "данные изъяты" рублей.
Представители УФССП России по Иркутской области и УФК по Иркутской области исковые требования не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Олейниковой Л.Н. отказано полностью.
В кассационной жалобе Олейникова Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что бездействие Падунского ОСП и его руководителя повлекло за собой невыполнение требований, изложенных в исполнительном документе, что причинило ей убытки в сумме, присужденной судом в ее пользу с ООО «Д.». Взыскание этих убытков не является двойным, так как эта сумма не получена по вине Падунского ОСП г. Братска.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Поскольку жалоба подана через организацию почтовой связи 10 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» она рассматривается по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Олейниковой Л.Н. по доверенности Костючек В.Я., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФССП России по Иркутской области по доверенности Мильченко И.Ю. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение: статьи 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 января 2007 года с ООО «Д.» в пользу Олейниковой Л.Н. взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей. Также в доход государства с ООО ПСБ «Д.» взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Было возбуждено исполнительное производство "номер обезличен".
Руководствуясь названными положениями закона, признав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение имущественного ущерба (убытков) в результате действий государственных органов или их должностных лиц, а также указав, что суммы, взысканные с ООО «Д.» в пользу Олейниковой Л.Н. не могут быть взысканы повторно с ответчиков по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 7 февраля 2011 года было признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хамцевой И.В. по указанному исполнительному производству, выразившееся в нерассмотрении заявления представителя Олейниковой Л.Н. - Костючек В.Я. от 2 августа 2010 года.
Суд сделал правильный вывод, что само по себе несвоевременное рассмотрение этого обращения не может состоять в прямой причинно-следственной связи с возможными последствиями в виде убытков в указанном размере.
Доказательств совершения ответчиками каких-либо иных действий (бездействия), которые могли бы привести к последствиям в виде причинения истцу материального ущерба, в деле не имеется.
Необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.С. Амосов
Судьи:
И.И. Губаревич
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
