СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2011 года Дело N 33-5435/11
08 июня 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Петуховой В.Г. и Ткачук М.А.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» Непокрытова Д.А.
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 января 2011 года
по гражданскому делу по иску Макейкина Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л А :
В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., в срок до (Дата обезличена), а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере *** рубля. Истец свои обязательства исполнил, а ответчик просрочил срок передачи квартиры на год, фактически передача осуществлена (Дата обезличена). После передачи квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки: в бетонной стяжке (полы) имеются пустоты; отсутствуют перегородки, предусмотренные в приложении № к договору участия в долевом строительстве. Истец был вынужден обратиться в ООО «***» для проведения проверки качества строительных работ, степени готовности объекта, в результате которой было установлено, что имеются трещины и пустоты в стяжке и отсутствуют перегородки. (Дата обезличена) между истцом и ООО Строительная Компания «***» заключен договор подряда, по которому подрядчик выполнил работы по ремонту жилого помещения: демонтаж бетонной стяжки; устройство бетонной стяжки; возведение перегородок из блоков, а истец оплатил *** рублей *** копеек. По договору долевого участия в строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру площадью *** кв.м., а фактически площадь квартиры составила *** кв.м., поэтому ответчик обязан возвратить ему переплаченные денежные средства за отсутствующие квадратные метры. Истец был вынужден проживать в другом жилом помещении на основании договора коммерческого найма, что повлекло возникновение для него дополнительных расходов. Действиями ответчика истицу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, истец страдает частыми головными болями, беспричинной сменой настроения, у него нарушился сон, появилось устойчивое чувство беспокойства по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей *** копеек; убытки в размере *** рублей, возникшие в связи с образовавшейся разницей между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в договоре; убытки в размере *** рублей *** копеек, составляющие стоимость устранения недостатков и стоимость коммерческого найма другого жилого помещения; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 января 2011 года с учетом определений об исправлении описки от 18 марта 2010 года и 10 мая 2011 года исковые требования Макейкина Д.Б. удовлетворены частично. С ООО «***» в пользу Макейкина Д.Б. взыскана неустойка в размере *** рублей, убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере *** рублей *** копеек, убытки в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «***» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** рубля *** копеек.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «***» Непокрытова Д.А. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Макейкина Д.Б. - Матюха А.И. указала, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ООО «***» Непокрытова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Макейкина Д.Б. - Матюха А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью найма жилого помещения, суд исходил из того, что заключение договора найма было обусловлено переездом истца в город Иркутск и устройством на работу в ООО «***».
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве квартиры. Истец заявляет о просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, что повлекло причинение убытков.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявленные истцом убытки не относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, между причиненными убытками и просрочкой передачи квартиры отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, решение суда в указанной части не основано на законе.
Взыскивая с ответчика в пользу истца *** рублей, сумму разницы между внесенными истцом денежными средствами за строительство квартиры площадью *** кв.м. и фактической площадью в размере *** кв.м., суд исходил из данных технического паспорта, составленного органом технической инвентаризации.
Между тем, суд не учел, что согласно приложению № к договору (***) в квартире предусмотрены две лоджии площадью *** кв.м.. Согласно техническому паспорту на квартиру (***), ее площадь, с учетом площади двух лоджий составляет *** кв.м..
Таким образом, оплата двух лоджий была предусмотрена договором, заключенным между сторонами, поэтому с выводом суда о взыскании указанной суммы нельзя согласиться, так как он сделан с нарушением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что сумма компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя взыскана с учетом взыскания убытков, с которыми судебная коллегия не согласилась, а также с учетом взыскания неустойки в размере *** рублей, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в полном объеме, поскольку все требования неразрывно связаны друг с другом.
Таким образом, суд при разрешении дела неправильно определил юридические значимые обстоятельства, неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд города Иркутска.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 января 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи В.Г. Петухова
М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
