СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года Дело N 33-9091/11

31 августа 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравченко Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Желдорипотека» Федорова Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Аухадеева А.Р., Аухадеевой А.В. к закрытому акционерному обществу «Ж.» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Аухадеев А.Р., Аухадеева А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Ж.», указав в обоснование иска, что дата обезличена. они заключили с ЗАО «Ж.» договор участия в долевом строительстве №обезличен многоквартирного жилого дома по строительному .... очередь строительства, *** Предмет договора - трехкомнатная квартира №обезличен, расположенная на *** этаже. Стоимость участия в долевом строительстве - *** руб. Свои обязательства по внесению платежей они выполнили в полном объеме. Для привлечения денежных средств в счет оплаты договора участия в долевом строительстве дата обезличена. ими был заключен договор о кредитной линии с ОАО «Т.», в соответствии с которым Банк предоставил ипотечный кредит в размере *** руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее дата обезличена., передача дольщику квартиры определена договором не позднее дата обезличена. Фактически объект введен в эксплуатацию дата обезличена. Свои обязанности по уведомлению дольщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче застройщик исполнил с нарушением сроков, т.к. уведомление было направлено в их адрес лишь дата обезличена., получено - ***., акт приема-передачи квартиры подписан дата обезличена., просрочка исполнения обязательств в период с дата обезличена. по дата обезличена. составила *** дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу участника долевого строительства - гражданина, составляет дата обезличена руб. (по ***. в пользу каждого дольщика). В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком Аухадеев А.Р. и Аухадеева А.В. вынуждены выплачивать повышенный процент по кредиту, переплата составляет за 1 месяц - *** руб. и за период с дата обезличена. по дата обезличена. составила *** руб. Кроме того, они не имеют собственного жилья, в связи с чем, на период просрочки исполнения обязательств ответчиком были вынуждены арендовать жилое помещение, ввиду чего несли убытки, размер которых составил *** руб. На основании изложенного Аухадеев А.Р. и Аухадеева А.В. просили суд взыскать неустойку по договору долевого участия в пользу каждого по *** руб., сумму ущерба - по *** руб., компенсацию морального вреда по *** руб.

В судебном заседании Аухадеева А.В. заявленные требования поддержала.

Аухадеев А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Ж.» Федоров Д.В. исковые требования не признал.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2011 года исковые требования Аухадеева А.Р. и Аухадеевой А.В. удовлетворены. С ЗАО «Ж.» взысканы неустойка в размере *** руб. в пользу каждого, убытки в размере *** руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по *** руб. каждому, в доход государства штраф в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Ж.» Федоров Д.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании расходов в виде арендной платы в размере *** руб., при этом данные требования не были подтверждены как убытки, связанные с неисполнением договора участия в долевом строительстве. Кроме того, заключение договора не находится в причинно-следственной связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Также суд не принял во внимание, что истцы зарегистрированы по иному адресу и не доказали невозможность проживания по месту регистрации. Суд пришел к выводу о прямом последствии аренды квартиры из-за задержки передачи квартиры по договору долевого участия, однако не указал в решении суда, почему именно такая квартира, такой размер платы за нее и другие условия заключенного истцами договора аренды. Судом была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., при этом факт нанесения морального вреда не доказан.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения истца Аухадеевой А.В., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что *** между ЗАО «Ж.» и Аухадеевой А.В., Аухадеевым А.Р. был заключен договора участия в долевом строительстве №обезличен, в соответствии с которым, участники обязались принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному .... Предметом договора является трехкомнатная квартира №обезличен, расположенная на третьем этаже. Стоимость участия в долевом строительстве - *** рублей. В соответствии с п. 4.1.2 данного договора срок сдачи дома в эксплуатацию был определен не позднее дата обезличена. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора застройщик был обязан передать дольщику квартиру не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее дата обезличена

Дав оценку представленным по делу доказательствам, а именно: договору участия в долевом строительстве №обезличен от дата обезличена, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №обезличен от дата обезличена, платежным поручениям №обезличен и №обезличен от дата обезличена на суммы *** рублей и *** рублей, акту приема-передачи квартиры №обезличен в жилом доме по .... уведомлению ЗАО «Ж.» в адрес Аухадеевых А.В. и А.Р. дата обезличена года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами обязательства, принятые на себя договором участия в долевом строительстве, выполнены в полном объеме, а застройщиком в нарушение условий договора нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию и квартира передана истцам по акту приема-передачи за пределами срока, установленного договором №обезличен от дата обезличена, правильно определил, что период просрочки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства составил с дата обезличена дата обезличена - *** дней.

Учитывая, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства в части соблюдения срока передачи объекта строительства и не передал истцам квартиру в установленный договором срок, что свидетельствует о нарушении требований статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст. ст. 13, 15 и п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 314, 708, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого из истцов, исходя из периода просрочки и неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, применив правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя ответчика о незаконности взыскания с ответчика сверх неустойки суммы арендной платы и правомерно взыскал убытки в виде арендной платы за квартиру, указав, что неисполнение обязательств по договору привело к тому, что истцы вынуждены были снимать жилое помещение для проживания совместно со всеми членами семьи в надлежащих условиях, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и истцов по заключению договора аренды жилого помещения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно применённых судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключения истцами договора аренды жилого помещения ввиду невозможности проживания в жилом помещении, являющимся предметом договора участия в долевом строительстве не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, основан на ином толковании закона и направлен на переоценку доказательств.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания судом не выяснено какие именно физические или нравственные страдания причинены истцам, документально не подтвержден факт причинения указанных страданий, направлен на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, установив вину ответчика в нарушении условий п. 4.1.4. договора №обезличен от дата обезличена, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», прямо предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, принимая во внимание требование разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что суд не установил соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим негативным для истца последствиям, не учел имущественное положение ответчика, поскольку удовлетворение исковых требований в полном размере повлечет нарушение прав других лиц - участников долевого строительства, не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание объективные причины, вызвавшие перенос срока сдачи объекта, а именно ненадлежащее исполнение своих обязательств подрядчиком ООО «С.», принятие ответчиком мер к недопущению нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию, длительность неисполнения обязательства, что полностью соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой представителями ответчика в судебном заседании, которой судом дана надлежащая оценка и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка