• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2010 года Дело N 33-5185/10
 

3 августа 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Бевзюк С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Рукасова С.Т., представителя ООО «ЛюксАвто» - Табаковой А.С. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску администрации г.Иркутска в интересах Рукасова Сергея Тихоновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд в интересах Рукасова СТ. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» указав, Дата обезличена истец приобрел у ответчика автомобиль марки ... модели ... стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялся один и тот же недостаток - неуверенный запуск двигателя. В связи с этим недостатком и рядом других истец неоднократно передавал автомобиль в сервис ответчика, где в общей сложности автомобиль находился более 30 дней в совокупности в одном гарантийном году и, следовательно, все это время истец не пользовался автомобилем.

16 декабря 2009 года ответчику предъявлена претензия с требованием о замене некачественного автомобиля на товар такой же марки, модели и артикула в соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении требования ответчиком было отказано.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ООО «ЛюксАвто» стоимость автомобиля на момент подачи искового заявления в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель администрации г.Иркутска - Ильина Т.К. и истец Рукасов С.Т. доводы уточненного иска поддержали.

Представитель ответчика - Табакова А.С. исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования Рукасова С.Т. удовлетворены частично. С ООО «ЛюксАвто» в пользу Рукасова С.Т. взысканы убытки в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска Рукасову С.Т. отказано.

В кассационной жалобе Рукасов С.Т. просит изменить решение суда в части, постановить новое решение о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения, взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о замене некачественного товара в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда определить в размере ... рублей.

Указывает, что судом необоснованно снижен размер убытков и отказано во взыскании с ответчика стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в сумме ... рублей. Считает, что факт отсутствия у ответчика в продаже аналогичного автомобиля не может служить основанием для вывода о невозможности приобретения подобного автомобиля у иного продавца. По его мнению, взысканная с ответчика компенсация морального вреда, не соответствует объему причиненных нравственных и физических страданий.

Не согласился с решением и ответчик ООО «ЛюксАвто», обратившись с кассационной жалобой, в которой представитель Табакова А.С. просит решение суда отменить, приведя в качестве оснований для отмены решения доводы, аналогично изложенным в возражениях на иск.

Дополнительно указано, что вывод суда о наличии у автомобиля недостатков основан на заказ-нарядах. Однако указание ответчиком в данных документах на то, что «автомобиль принят в ремонт» или «стоимость ремонтных работ» ошибочно рассматривается судом как гарантийный ремонт в СТО в связи с наличием и устранением недостатков автомобиля.

Работы, выполненные по заказ-наряду от Дата обезличена проводились в связи с тем, что в ходе диагностических работ было обнаружено выпадение одного из клапанов, которое не может повлиять на работу двигателя, что подтверждается работниками СТО и не оспорено истцом, не опровергается иными доказательствами, экспертом данный вопрос не исследовался.

Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы несмотря на то, что заключение эксперта содержит только общие формулировки, выводы эксперта необоснованны.

Суд не учел пояснения представителя ответчика, свидетелей М., К., которые указала на то, что в течение каждого периода, когда автомобиль находился в СТО на диагностике, истец имел возможность в любое время забрать автомобиль и пользоваться им. Возможность эксплуатации автомобиля отсутствовала в период, когда проводились работы по установке топливного бака, который не превышал 16 дней. Следовательно вывод суда о том, что Рукасов С.Т. не имел возможности эксплуатировать автомобиль более чем тридцать дней, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего, отсутствуют предусмотренные ст. 18 РФ «О защите прав потребителей» условия для удовлетворения исковых требований.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ООО «ЛюксАвто» Табаковой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Рукасова С.Т., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства для дела, дал надлежащую правовую оценку характеру сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, и правильно применил положения ст. ст. 15, 18, 19, 21, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Дата обезличена между ООО «ЛюксАвто» и Рукасовым С.Т. был заключен договор Номер обезличен, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки ..., уплатив за него ... рублей.

На основе подробного анализа и оценки доказательств по делу, в том числе заказ - нарядов Номер обезличен от ...2009 года, Номер обезличен от ....2009 года, Номер обезличен от ...2009 года, Номер обезличен от ....2009 года, Номер обезличен от ...2010 года, заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен, показаний свидетелей, пояснений сторон, суд установил, что истец Рукасов С.Т., вследствие неоднократного устранения недостатков в приобретенном у ответчика автомобиле, не имел возможности использовать его в течение первого года гарантийного срока более чем тридцать дней.

Исходя из этого, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «ЛюксАвто» стоимости оплаченной Рукасовым С.Т. за автомобиль при его покупке в сумме ... рублей, что соответствует способу защиты, предусмотренному ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы искового заявления в части выплаты неустойки, суд установил, что в адрес ответчика 15 декабря 2009 года была направлена претензия, в которой истец просил произвести обмен спорного автомобиля. 16 декабря 2009 ответчиком получена претензия от Рукасова С.Т., однако, в нарушение п.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком в добровольном порядке требования истца о замене автомобиля удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО «ЛюксАвто» в пользу Рукасова С.Т. неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме ... рублей, что соответствует требованиям ст. ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом судом обоснованно применены правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, поскольку подлежащая взысканию неустойка по расчету, приведенному в решении суда, ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд правильно применил ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», возложив на ответчика обязанность по компенсации Рукасову С.Т. морального вреда в разумных пределах, а также п. 6 ст. 13 названного Закона, взыскав с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по ... рублей: в соответствующий бюджет и в пользу администрации г. Иркутска, как органа, выступившего в защиту прав потребителя.

Поскольку договор купли-продажи в силу закона считается между сторонами расторгнутым, товар - автомобиль марки ... с имеющимися недостатками подлежит передаче продавцу - ООО «АвтоЛюкс» в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Доводы кассационной жалобы истца относительно не взыскания с ответчика стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в сумме ... рублей не могут быть приняты во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку Рукасовым С.Т. не представлено доказательств, подтверждающих, рыночную стоимость автомобиля на момент вынесения судом решения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения суда. Уменьшая размер неустойки, суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки.

Не может служить основанием к изменению решения и довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку определенный в соответствии с правомочиями, предоставленным законом, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности. Судебная коллегия оснований для его увеличения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЛюксАвто» сводятся к переоценке доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно установив юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применив нормы материального права, в решении суда дал надлежащую оценку доказательствам по делу, требований ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса не нарушив.

Является несостоятельным и противоречит материалам дела довод жалобы о том, что эксперт-автотехник М при проведении автотехнической экспертизы не ответил на третий вопрос, поставленный перед ним судом в определении о назначении экспертизы, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы также не может быть принят во внимание, как основание к отмене решения, поскольку свое ходатайство ответчик обосновывал отсутствием ответа эксперта на поставленные судом вопросы. Выводы суда в решении при оценке судом доказательств по делу при вынесении решения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе и заключения экспертизы, подтверждают обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку суд обладал на момент вынесения решения достаточным объемом доказательств для вынесения законного и обоснованного решения. Иное привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела и нарушению прав как истца, так и ответчика по делу на разрешение спора в разумный срок.

Доводы ответчика об отсутствии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, опровергается пояснениями представителя ООО «ЛюксАвто» Табаковой А.С., приведенных в суде кассационной инстанции, пояснившей, что ответчик и в суде первой инстанции не оспаривал того обстоятельства, что замена топливного бака является существенным недостатком товара.

Кассационная жалоба ООО «ЛюксАвто» не содержит иных доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5185/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 03 августа 2010

Поиск в тексте