СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2012 года Дело N 33-7423/2012
06 сентября 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохаммад А.А.Ф. к Макарову В.М. о взыскании убытков от ДТП, расходов по оплате осмотра автомобиля, расходов по оценке, расходов по оплате телеграмм, расходов по госпошлине, расходов по оплате юридических услуг, с апелляционной жалобой представителя ответчика Макарова В.М. - Мунханова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Мохаммад А.А.Ф., обратившись в суд с иском, указал, что Дата обезличена на объездной дороге ... произошло ДТП с участием автомобилей: Москвич ... под управлением собственника Макарова В.М. и Хонды Аккорд, Номер обезличен под управлением Меркуловой В.С., принадлежащего Мохаммад А.А.Ф. Виновником ДТП признан водитель Макаров В.М., который нарушил п. 2.4 ПДД.
В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд причинен ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомашины Москвич 9140 - Макарова В.М. застрахована в СК «Р.» истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно страхового акта Номер обезличен и платежного поручения Номер обезличен сумма в размере 120 тыс. рублей была перечислена истцу. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Аккорд.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... ., расходы по госпошлине ... ., расходы по оплате осмотра ТС ... ., расходы по оплате независимой экспертизы ... ., расходы по оплате юридических услуг ... ., расходы по оплате телеграмм ... .
Решением суда от 18 мая 2012 года исковые требования Мохаммад А.А.Ф. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Мохаммад А.А.Ф. с Макарова В.М. в счет возмещения ущерба в результате ДТП убытки в размере ... ., расходы по госпошлине в размере ... ., расходы на оплату услуг представителя в размере ... ., всего в сумме ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Макарова В.М. - Мунханов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль Хонда Аккорд был восстановлен, что исключило возможность проведения объективной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заявитель жалобы критикует выводы суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины и расходов за осмотр транспортного средства и за экспертизу, поскольку документов, подтверждающих несение указанных расходов непосредственно истцом, суду не представлено. Из договора поручения от Дата обезличена усматривается, что заказчиком является Рахман С.Ф.Р., которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь. Согласно квитанции Номер обезличен плательщиком является также Рахман С.Ф.Р.. Кроме того, заказчиком работ по осмотру транспортного средства от Дата обезличена, по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является также Рахман С.Ф.Р.. Указанные работы, отправка телеграммы и госпошлина оплачены также им.
Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате телеграммы поскольку в решении имеются суждения о том, что телеграмма была направлена с нарушением п. 2.12, 2.12 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент ДТП.
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных в пользу истца убытков, полагая, что ответчик в силу своего имущественного положения не сможет исполнить решение суда.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения представителей Макарова В.М.- Макарову Ю.П. и Подлявскую С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Мохаммад А.А.Ф. - Селиванову М.А. и Рахман С.Ф.Р., третье лицо Меркулову В.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена на объездной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Москвич ... , принадлежащего Макарову В.М., и а/м Хонда Аккорд, Номер обезличен, принадлежащего Мохаммаду А.А.Ф. под управлением Меркуловой В.С. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП Номер обезличен и не оспаривались сторонами.
В соответствии с постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении, водитель Макаров В.М., признан виновным в том, что, управляя а/м Москвич ... , при движении по объездной дороге ... допустил столкновение с а/м Хонда Аккорд Номер обезличен под управлением водителя Меркуловой В.С., чем нарушил требования п.2.4 ПДД ( не выполнил требования знака «уступите дорогу»). За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, Макарову В.М. назначено наказание в виде штрафа в размере ... . При этом в действиях водителя Меркуловой В.С. нарушений ПДД не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия на а/м Хонда Аккорд Номер обезличен обнаружены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, решетки радиатора, переднего правого колеса - резины, передней оптики справа, передней правой двери, лобового стекла, подушки безопасности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Номер обезличен от Дата обезличена
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена ИП Н.., выполненного на основании акта осмотра, ущерб, причиненный а/м Хонда Аккорд, Номер обезличен, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составил ... ., без учета износа ... .
Из заключения судебной товароведческой экспертизы Номер обезличен РАОБ следует, что рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, Номер обезличен, на дату ДТП Дата обезличена составляет ... .;
рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, Номер обезличен, на дату ДТП Дата обезличена без учета физического износа составляет ... .; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом физического износа составляет ...
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ условием возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению, является наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из материалов дела усматривается, что ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицает, доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика, определив размер материального ущерба, причиненного истцу, исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, и отвергнув в качестве доказательства отчет ИП Н. Номер обезличен от Дата обезличена, поскольку специалисту, в соответствии с ч.2 ст.80 ГПК РФ, не были разъяснены его права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не несет ответственности за сделанные в нем выводы.
При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуясь положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ, и с учетом отсутствия умысла ответчика в причинении вреда имуществу Мохаммад А.А.Ф.-автомобилю Хонда Аккорд, его тяжелого имущественного положения, уменьшил сумму ущерба, подлежащую взысканию, взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба ... и судебные расходы, понесенные при рассмотрении возникшего спора.
Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильно примененных нормах материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, без представления документов подтверждающих несение указанных расходов непосредственно истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оплата взысканных судебных расходов произведена представителем истца, действующим на основании доверенности Рахман С.Ф.Р., которые были понесены в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП.
Ссылка в жалобе на отсутствие у суда оснований для взыскания расходов по оплате телеграммы в связи с тем, что данная телеграмма отвергнута судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уведомление ответчика и дне и времени составления отчета по определению стоимости автотранспортного средства, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку расходы на отправку телеграммы связаны с рассмотрением возникшего между истцом и ответчиком спора, а потому данные расходы по правилам ст. 198 ГПК РФ обоснованно взысканы судом с ответчика вне зависимости от оценки судом представленного истцом доказательства.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца ущерба сводятся к переоценке размера ущерба, с которым ответчик не согласен, так как к моменту рассмотрения спора принадлежащий истцу автомобиль был восстановлен, что исключает возможность проведения объективной оценки ущерба, причиненного истцу в произошедшем ДТП, не влекут отмену судебного акта, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП истца являлся предметом проверки и исследования суда первой инстанции, более того для определения действительной стоимости причиненного ущерба судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
На основании собранных по делу доказательств, с учетом требований ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу, исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной товароведческой экспертизы Номер обезличен, проведенной по определению суда, и оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не было учтено имущественное положение ответчика, и отсутствие возможности исполнить судебный акт, также не являются основанием к изменению судебного решения. Как следует из решения, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, принял во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макарова В.М. - Мунханова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
Н.А.Быкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
