СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2012 года Дело N 33-8902/12
6 ноября 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.А. к Гордовенко И.В. о взыскании убытков и судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Поповой Е.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 июля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска Попова Е.А. указала, что 8 февраля 2009 года в ее квартире <Адрес>, произошел пожар. Причиной пожара определено неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.
Однако, она утверждает, что пожар начался в соседней квартире, возможным виновником пожара считает ее собственника ответчика Гордовенко И.В., поселившего в квартире своего отца Гордовенко В.К., который в силу престарелого возраста имеет плохую память и возможно не может контролировать свои действия, которые привели к возгоранию. Основания считать Гордовенко И.В. виновником пожара подтверждаются показаниями участников ликвидации пожара, указавших, что первоначально тушили пожар в квартире ответчика. Об этом говорит и наличие в квартире ответчика старых бытовых приборов, которые могли быть источником возгорания, как сами по себе, так и от неосторожного обращения с ними Гордовенко В.К.
В результате пожара причинён материальный ущерб квартире на общую сумму ... рублей. При обращении в суд произведены расходы на подготовку документов в сумме ... рублей.
Попова Е.А. просила суд взыскать с ответчика причиненные убытки ... рублей, ... рублей и судебные расходы ... рубля.
В судебном заседании истец, ее представители Попов А.А. и Ильиных С.В. требования поддержали. Попов А.А. поддержал иск и как третье лицо по делу.
Ответчик Гордовенко И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решением суда 11 февраля 2010 года по его иску с Попова А.А. взыскан материальный ущерб от пожара, в ходе рассмотрения которого причина и место возгорания установлены, виновный определен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Попова Е.А. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Считает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно оценены доказательства. Настаивает на том, что пожар возник в квартире ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца и третьего лица по делу - Попова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Установлено, что 8 февраля 2009 года в двухквартирном доме <Адрес> произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены оба жилых помещения - квартира № <Номер обезличен>, принадлежащая ответчику и квартира № <Номер обезличен>, право собственности на которую на момент пожара было зарегистрировано за мужем истца Поповым А.А.
Решением Усть-Кутского городского суда от 11 февраля 2010 года установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, собственник жилого помещения Попов А.А. признан виновным в ненадлежащем содержании квартиры, не обеспечении ее сохранности, на него возложена обязанность по возмещению вреда имуществу Гордовенко И.В.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения данный судебный акт не имеет, поскольку Попова Е.А. в деле не участвовала. Вместе с тем, решение суда в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам и установленные им факты подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Попова Е.А. настаивает на том, что пожар произошел в квартире ответчика в результате действий проживавшего в ней Гордовенко В.К., который в силу возраста и состояния здоровья не контролировал свои действия, следовательно, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является собственник квартиры Гордовенко И.В.
Согласно заключению специалиста от 4 октября 2011 года № <Номер обезличен> очаг пожара располагался внутри перегородки между квартирами № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, причиной возникновения пожара могли послужить аварийные режимы работы электросети или маломерный источник зажигания, на электроприборах, изъятых из квартиры № <Номер обезличен> (ответчика Гордовенко И.В.) следы и признаки аварийных режимов работы электросети не обнаружены.
Постановлением судьи Усть-Кутского городского суда от 9 марта 2011 года действия старшего дознавателя ОГПН по Усть-Кутскому району Таркова А.А. в части проведения в день пожара (8 февраля 2009 года) осмотра квартиры, принадлежащей Попову А.А., признаны незаконными. Этим же постановлением подтверждено, что Попов А.А. в квартире не проживал.
По объяснениям Гордовенко В.К. от 9 февраля 2009 года перед пожаром он видел возле дома посторонних людей, точное время указать не смог.
Постановлением от 15 марта 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова А.А. о заведомо ложных показаниях Гордовенко В.К. относительно нахождения посторонних лиц вблизи квартиры № <Номер обезличен>.
В материалах доследственной проверки по факту пожара имеется заключение специалиста ГУ СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области» от 9 марта 2011 года № <Номер обезличен>, согласно которому очаг пожара определяется во внутреннем пространстве перегородки, разделяющей комнаты, с распространением на чердачное перекрытие и прилегающие строительные конструкции. Причина пожара - занесение стороннего источника зажигания; возникновение пожара по электротехнической причине маловероятна.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности перечисленные письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к обоснованному заключению о том, что истцом Поповой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих неправомерные действия Гордовенко И.В., которые бы явились причиной пожара. Поскольку вина ответчика в возникновении пожара не доказана, оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, не имеется.
Напротив, в ходе судебного разбирательства подтвердилось, что Поповы в квартире не проживали, охрану помещения не обеспечили, бремя содержания принадлежащего им имущества не несли.
Выводы суда в решении являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств, включая пояснения сторон, показания свидетелей Антипина Е.В., Таркова А.А., Федоренко Е.В., Трусова И.А., Тющакова В.А.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Поповой Е.А. о том, что очаг возгорания находился в квартире ответчика, поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам. Все доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, голословны, доказательствами в силу статьи 56 ГПРК РФ не подтверждены.
Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что проводка в квартире ответчика выполнена с нарушением установленных правил, электроприборы неисправны. Эти факты судом первой инстанции проверялись, подтверждения не нашли и были отклонены обоснованно. Опровергаются эти доводы и заключением экспертно-криминалистического центра об отсутствии на электроприборах, изъятых из квартиры Гордовенко И.В., следов и признаков аварийных режимов работы.
Не являются основаниями к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально тушение огня производилось в квартире ответчика, что свидетельствует об очаге пожара в его квартире. Как, видно из показаний участников ликвидации пожара, его тушение первоначально началось в жилой квартире № <Номер обезличен>, доступ к которой был ограничен, в целях исключения нахождения в горящем помещении людей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, влияют на законность и обоснованность решения, а потому основанием к отмене решения суда не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Н.К. Симакова
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
