СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N 33-3172/11

13 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Петуховой В.Г. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Пежемской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силина В.В. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Таракановой Т.И. к Силину В.В. о взыскании убытков по договору займа,

встречному иску Силина В.В. к Таракановой Т.И. о признании договора займа недействительным, признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком "Дата обезличена" заключен договор займа, по условиям которого Силин В.В. занял у нее "Данные изъяты" сроком до "Дата обезличена". Договор займа удостоверен нотариально, деньги ответчиком получены. Согласно условиям договора в случае просрочки возврата суммы займа Силин В.В. обязан уплатить пени в размере "Данные изъяты" процента в день от суммы займа, не возвращенной в срок, начиная с первого дня второго месяца просрочки. Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса РФ на сумму займа, не возвращенную в срок, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере "Данные изъяты", пени за просрочку возврата долга, предусмотренные договором в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения денежного обязательства в размере "Данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

Ответчик Силин В.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что истица Тараканова Т.И. является его бывшей супругой. После расторжения брака между ними возник спор о разделе жилого помещения - "Данные изъяты" квартиры по "Адрес обезличен". Он предложил истице приватизацию в равных долях, она отказалась, однако согласилась, чтобы ответчик купил для нее с сыном "Данные изъяты" квартиру, а "Данные изъяты" она оставит ему, отказавшись от приватизации. Он заключил договор ипотеки, внес первый взнос через Банк на счет продавца Бойко О.В., оформил кредит, но неожиданно Бойко О.В. позвонил и повысил цену продаваемой квартиры с "Данные изъяты" до "Данные изъяты", так как у него имелись другие покупатели, Сумму "Данные изъяты" ему надо было передать наличными. У него денег больше не было, о чем он сообщил Таракановой Т.И. Через неделю Тараканова Т.И. нашла деньги, но предложила ему оформить договор займа и самому передать деньги Бойко О.В. Они вместе с Таракановой Т.И. "Дата обезличена" пришли к нотариусу, которая и предложила оформить передачу денег договором займа, предусмотреть в договоре проценты за невозврат долга. Он был уверен, что долг ему отдавать не придется, так как после приобретения квартиры для Таракановой Т.И., последняя должна была отказаться от приватизации их общей квартиры, после чего он бы ее продал, рассчитался с ипотекой, переоформил "Данные изъяты" квартиру на Тараканову Т.И., оставшиеся от продажи "Данные изъяты" квартиры деньги взял бы себе. Так как на тот момент отношения с Таракановой Т.И. были хорошие, он ей поверил и не оформил вышеуказанные договоренности в письменном виде. "Дата обезличена" в помещении Банка «У.» был подписан ипотечный договор приобретения квартиры, деньги в размере "Данные изъяты" переданы им лично Бойко О.В.. Однако впоследствии Тараканова Т.И. отказалась от переоформления "Данные изъяты" квартиры на ее имя, как и от приватизации ранее занимаемой. Более того, состоялось решение суда по иску Таракановой Т.И. о расторжении с ним договора найма в отношении "Данные изъяты" квартиры, которое он обжаловал, но оно оставлено в силе. Полагает, что истица его обманула, он никогда бы не стал брать деньги в сумме "Данные изъяты" в долг, так как он выплачивает ипотечный кредит, и дополнительная сумма займа поставила его в очень трудное материальное положение. Просил признать договор займа мнимой, притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Таракановой Т.И. - Василенко И.В. неоднократно уточнял исковые требования, увеличивая сумму иска - убытков, указывая, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела по существу. Окончательно просил взыскать с ответчика Силина В.В. в пользу Таракановой Т.И. сумму займа в размере "Данные изъяты", пени, предусмотренные договором, за просрочку возврата суммы займа, в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере "Данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства ответчик Силин В.В. также неоднократно уточнял исковые требования, просил признать договор займа, заключенный между ним и Таракановой Т.И., недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, взыскать с Таракановой Т.И. убытки, причиненные ему заключением недействительной сделки, в размере "Данные изъяты", из которых "Данные изъяты" - сумма займа, "Данные изъяты" - первоначальный взнос в Банк за приобретаемую по договору ипотеки квартиры, в эту же сумму входят страховые платежи, так как квартира по ипотеке подлежит страхованию, а также выплаченные по ипотечному кредиту суммы.

В судебном заседании истица Тараканова Т.И. не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала.

Представитель истицы Таракановой Т.И. - Василенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Силин В.В. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Силина В.В. - Тиханина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третьи лица на стороне ответчика нотариус М. исполняющая обязанности нотариуса М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2010 года исковые требования Таракановой Т.И. удовлетворены частично. Взыскана с Силина В.В. в пользу Таракановой Т.И. сумма займа в размере "Данные изъяты", пени за просрочку возврата суммы займа в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Силина В.В. о признании договора займа недействительным, признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, взыскании ущерба.

В кассационной жалобе Силин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что показания свидетелей со стороны Силина В.В.в протоколах отражены с явными искажениями в пользу противной стороны. В нарушении ст. 166 ГПК РФ, судья Зубкова Е.Ю. приняла к исполнению ходатайство представителя противной стороны Василенко И.В. об истребовании доказательств с места работы ответчика, поданное им вне судебного заседания через канцелярию Куйбышевского суда "Дата обезличена" за "Номер обезличен". При ознакомлении с материалами дела ответчиком установлено, что определения суда от "Дата обезличена" по его замечаниям на протоколы появились в деле только после заявления Силина В.В. "Дата обезличена", то есть исполнены «задним числом».

Полагает, что он вправе требовать от Таракановой Т. И. возмещения ущерба, который был причинен ему ее действиями - покупки квартиры, в которой он не нуждался. Размер материального ущерба, нанесенного ему действиями истицы, он оценивает следующим образом: "Данные изъяты" - первоначальный взнос в банк по ипотечному кредиту, страховые сборы и денежные средства, выплаченные им по погашению ипотечного кредита, а также "Данные изъяты", как взятые им в долг.

Возражая на кассационную жалобу, представитель истицы Василенко И.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения ответчика Силина В.В., представителя Поповой М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая исковые требования Таракановой Т.И. по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст.ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что "Дата обезличена" между Таракановой Т.И. и Силиным В.В. заключен договор займа денежных средств в размере "Данные изъяты", которые получены ответчиком Силиным В.В. при подписании договора. Договор подписан сторонами и удостоверен исполняющей обязанности нотариуса М. что не противоречит требованиям ст. 21 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», подтверждается приказом УФРС по ИО и УОБАО "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о наделении М. полномочиями нотариуса для замещения нотариуса Иркутского нотариального округа М. на период ее отсутствия по уважительным причинам на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Срок возврата денежных средств по договору займа установлен до "Дата обезличена".

Учитывая, что денежные средства ответчиком в установленный срок не возращены, при этом доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено, то суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Таракановой Т.И. и взыскал в ее пользу с ответчика сумму займа в размере "Данные изъяты", установленные договором займа пени за просрочку возврата суммы займа в размере "Данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Силина В.В. о признании договора займа недействительным, признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, взыскании причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Силиным В.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сделка между ним и Таракановой Т.И. совершена под влиянием обмана, угрозы и деньги в сумме "Данные изъяты" им фактически получены не были. Судом достоверно установлено, что денежные средства, полученные по договору займа, и использованы ответчиком по своему усмотрению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Довод кассационной жалобы о том, что судом принято к исполнению ходатайство представителя Василенко И.В. об истребовании доказательств с места работы ответчика, поданное им вне судебного заседания через канцелярию Куйбышевского суда "Дата обезличена" за "Номер обезличен", не влияет на законность и обоснованность решения суда, а поэтому не может служить основанием для его отмены. Суд пришел к выводу о том, что договор займа между Силиным В.В. и Таракановой Т.И. является заключенным, на основании всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые подробно проанализированы в решении суда, являются достаточными и бесспорно подтверждают обоснованность суждений суда.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к позиции, занятой Силиным В.В. в суде первой инстанции об обстоятельствах спора, которые являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав эти доводы несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 08 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи В.Г. Петухова

А.Г. Загорьян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка