• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2012 года Дело N 33-5945/2012
 

20 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (поименованную кассационной) жалобу Малова Н.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Малова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Э.» о взыскании перерасчета по договору подряда, о взыскании стоимости проектной документации, о взыскании неустойки за просрочку и ненадлежащее исполнение заказа, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Малов Н.И. указал, что в "дата обезличена" между ним и ООО Компанией «Э.» был подписан договор подряда на изготовление деталей для сруба жилого дома из профилированного бруса "данные обезличены" мм. из сосны естественной влажности для строительства дома.

Предоплата и оставшаяся сумма денег вносились им в кассу Компании «Э.» своевременно, в соответствии с договором, но исполнение договорных обязательств затянулось. Просрочка составила "данные обезличены" дней. При этом были в одностороннем порядке внесены изменения в проект и рабочую документацию, направленные на уменьшение объема выполненных работ и на ухудшение качества изготовленной продукции.

В адрес Компании «Э.» им было направлено заявление на перерасчет договорной суммы и акт приема-передачи комплекта деталей сруба жилого дома с претензиями. Его заявление оставлено ответчиком без ответа, а акт приема-передачи - без подписания.

Малов Н.И. просил суд взыскать с ООО Компания «Э.» разницу стоимости расчетного (проектного) количества деталей из бруса - "данные обезличены" куб.м. и фактически изготовленного - "данные обезличены" куб.м. в "сумма обезличена", стоимость проектной документации в размере "сумма обезличена", неустойку в размере "сумма обезличена" за просрочку и ненадлежащее исполнение заказа, компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена", штраф в доход государства в размере "сумма обезличена".

В судебном заседании истец Малов Н.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Компания «Э.» Ковальчук С.В., в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01.03.2012 года исковые требования Малова Н.И. удовлетворены частично. Указанным решением с ООО Компания «Э.» в пользу Малова Н.И. взысканы неустойка в размере "сумма обезличена", компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена".

В удовлетворении остальной части исковых требований Малову Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Малов Н.И. просит решение суда в части отказа в иске отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, удовлетворить его требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что выводы суда о том, что ответчик передал ему готовую продукцию в объеме, определенном договором в соответствии с проектом и его заданием, не соответствует действительности. Ответчик фактически изготовил комплект деталей для сруба дома из профилированного бруса в объеме "данные обезличены" м3, а не "данные обезличены" м3 как указано в договоре, исходя из которого он произвел оплату.

Поэтому он не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за изготовление продукции.

В решении суда имеется информация о "данные обезличены" м3 готовой продукции, однако ни на одном заседании суда эта цифра не озвучивалась.

Вывод суда об отказе во взыскании стоимости проектной документации также является неверным, выводы по этапу проектирования сделаны неправильные. Указал, что архитектурный и эскизный проект ООО Компания «Э.» не выполняла. Проект заимствован из интернета. Фактически он дважды произвел оплату работ по выполнению эскиза дома.

Пункт 2.1 договора судом оценен неверно, что послужило причиной для принятия неправильного решения.

Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля П., которые никакого интереса не представляют и ничего не доказывают.

При рассмотрении дела, суд не разобрался в сути искового заявления, не принял во внимание ни одного представленного истцом доказательств.

Вопреки договору подряда, логике и здравому смыслу, необоснованно отказал ему во взыскании перерасчета по договору.

Вывод суда об отказе во взыскании штрафа с ответчика также является неверным, так как добровольного погашения ответчиком неустойки не было.

Возражения относительно апелляционной жалобы не представлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводу суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата обезличена" между ООО Компания «Э.» и Маловым Н.И. был заключен договор подряда "номер обезличен".

Согласно п.1.1 договора подрядчик ООО Компания «Э.» обязался выполнить по заданию заказчика Малова Н.И. следующие работы и сдать их результаты заказчику:

- разработать на основании технического задания, утвержденного заказчиком эскизный проект жилого дома из профилированного бруса естественной влажности;

- разработать в соответствии с согласованным заказчиком эскизным проектом жилого дома рабочую документацию (далее документация) для изготовления комплекта деталей сруба;

- произвести (изготовить) стеновой профильный брус естественной влажности в количестве и качестве, указанном в приложениях № 1, № 2, № 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; изготовить из него в соответствии с утвержденной заказчиком документацией комплект деталей сруба жилого дома (далее продукция) и передать продукцию в собственность заказчика в количестве и качестве в соответствии с приложением № 3, также являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; а заказчик обязуется согласовать и утвердить эскизный проект и документацию, принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, в количестве и качестве, указанном в приложениях № 1, № 2, № 3, а также соблюдать требования к хранению и эксплуатации, указанные в приложении № 4 к настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, указанных в п.1.1 и 3.1 настоящего договора (эскизный проект, документация, продукция, доставка), составляет "сумма обезличена", исходя из условного объема продукции в размере "данные обезличены" м3 по зафиксированной цене "сумма обезличена" за "данные обезличены" м3 продукции и не включает (не облагается) НДС.

Из п.2.5 договора следует, что объем продукции в соответствии со спецификацией (приложение "номер обезличен") может быть уточнен при окончательном утверждении документации. Итоговая стоимость договора может быть увеличена или уменьшена на величину изменения объема продукции, что отражается в отдельном дополнительном соглашении. Стороны обязуются произвести взаиморасчеты до даты первой отгрузки по договору.

Отказывая в иске о взыскании денежных средств в размере разницы стоимости между стоимостью работ, уплаченных истцом по договору, и итоговой стоимостью договора, о взыскании стоимости проектной документации, суд исходил из того, что ответчик передал истцу продукцию в количестве, необходимом для реализации эскизного проекта жилого дома, а стоимость эскизного проекта жилого дома в "сумма обезличена" была оплачена истцом один раз, свои обязательства ответчик выполнил, эскизный проект жилого дома выполнен и передан истцу. Однако с такими выводами согласиться нельзя, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п.2.1 договора следует, что стоимость работ, указанных в п.1.1 и п.3.1 договора (эскизный проект, документация, продукция, доставка) составляет "сумма обезличена", исходя из условного объема продукции в размере "данные обезличены" м3 по зафиксированной цене "сумма обезличена" за "данные обезличены" м3 продукции.

Из п.1.1 договора следует, что продукция - это комплект деталей сруба жилого дома.

Согласно п.2.1 договора, приложению № 1 (спецификация-заказ) к договору объем комплекта деталей из профилированного бруса естественной влажности сечением "данные обезличены" мм, изготовленный в соответствии с рабочей документацией для сборки сруба жилого дома составил "данные обезличены" м3. За указанный объем готовой продукции истец произвел оплату исходя из стоимости "сумма обезличена" за "данные обезличены" м3.

Согласно рабочей документации ответчик изготовил и передал истцу готовую продукцию - комплект деталей сруба жилого дома в объеме "данные обезличены" м3. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что истцом произведена оплата за "данные обезличены" м3, фактический объем готовой продукции составил "данные обезличены" м3, п.2.5 договора предусмотрено увеличение или уменьшение итоговой стоимости договора на величину изменения объема продукции, обязанность сторон произвести взаиморасчет, то требования истца в части взыскания с ответчика разницы стоимости между стоимостью работ, уплаченных истцом по договору, и итоговой стоимостью договора в связи с изменением объема продукции, в "сумма обезличена" подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами представителя о том, что фактически на изготовление комплекта деталей сруба жилого дома было затрачено "данные обезличены" м3 профилированного бруса, так как в соответствии с условиями договора при оплате стоимости работ по договору стороны исходили из объема готовой продукции - комплекта деталей из профильного бруса для сборки сруба жилого дома "данные обезличены" м3, а не из объема профилированного бруса, необходимого на изготовление комплекта деталей сруба жилого дома.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика "сумма обезличена", уплаченных истцом ответчику за эскизный проект дома из профилированного бруса.

Согласно квитанции от "дата обезличена" истец уплатил ответчику за эскизный проект дома из профилированного бруса "сумма обезличена". Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, сторонами также не оспаривалось.

Из договора подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" следует, что в стоимость работ по договору также включена стоимость работ по выполнению эскизного проекта жилого дома из профилированного бруса (п.1.1, п.2.1 договора). Общая стоимость работ по договору составила "сумма обезличена", включая стоимость эскизного проекта. Оплата по договору согласно условиям договора произведена истцом в два этапа: "дата обезличена" - "сумма обезличена", "дата обезличена" - "сумма обезличена". Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами - квитанциями об оплате, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что истец дважды произвел ответчику оплату стоимости работ по выполнению эскизного проекта жилого дома из профилированного бруса, "сумма обезличена" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, решением суда от 01.03.2012 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи истцу продукции, предусмотренная п.5.2 договора, из расчета в размере "данные обезличены"% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки за "данные обезличены" дней просрочки, в "сумма обезличена". Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Указанным решением с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя взыскан моральный вред в размере "сумма обезличена". В этой части решение суда также сторонами не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным представителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 стать 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере "данные обезличены"% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя подлежит присуждению "сумма обезличена", таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет "сумма обезличена".

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Малова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Э.» о взыскании перерасчета по договору подряда, о взыскании стоимости проектной документации, о взыскании неустойки за просрочку и ненадлежащее исполнение заказа, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в части отказа в иске о взыскании перерасчета по договору подряда, о взыскании стоимости проектной документации, о взыскании штрафа.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования в части взыскании перерасчета по договору подряда, о взыскании стоимости проектной документации, о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Э.» в пользу Малова Н.И. перерасчет по договору подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" в "сумма обезличена", стоимость проектной документации "сумма обезличена", всего "сумма обезличена".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Э.» в пользу Малова Н.И. штраф в размере "сумма обезличена", в бюджет города Иркутска "сумма обезличена".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий С.С.Амосов

Судьи И.А.Рудковская

И.И.Губаревич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5945/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте