• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2012 года Дело N 33-4748/12
 

13 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, прекращении права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Д.С.» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Малых А.Г. указал, что <Дата обезличена> года по договору купли-продажи приобрел у Голубцовой Г.М. автомобиль марки «К.)», 2008 года выпуска, стоимостью ... рублей. В день подписания договора он уплатил деньги, получил автомобиль и с момента передачи в силу статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации является его собственником. На регистрационный учет в РЭО ГИБДД автомобиль поставлен 30 декабря 2011 года. По 27 февраля 2012 года автомобиль находится на гарантии, что подтверждается данными сервисного буклета.

В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно ломался, и истец обращался к дилеру ООО «Л.» для проведения гарантийного ремонта.

Впервые это произошло 4 сентября 2011 года, при ремонте была выявлена течь амортизатора передней подвески. Затем 22 сентября 2011 года он обратился к дилеру в связи с большим расходом топлива и моторного масла. Автомобиль троил, при наборе скорости ощущалась вибрация, на мониторе горел знак о неисправности двигателя и курсовой устойчивости. Руль крутился туго, были слышны стуки подвески.

29 октября 2011 года он вновь вынужден был обратиться в ООО «Л.», поскольку проведенные в сентябре ремонтные работы положительных результатов не дали.

После диагностики неисправностей специалисты ООО «Л.» пришли к выводу о необходимости замены двигателя, 1 ноября 2011 года ООО «Л.» заказал новый двигатель заводу-изготовителю.

С этого момента он лишен возможности пользоваться автомобилем в связи с возникшим в нем существенным недостатком, так как до настоящего времени двигатель не поставлен, хотя по закону срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Это делает невозможным использование автомобиля по целевому назначению.

Поскольку неполадки автомобиля выявлялись неоднократно, появлялись вновь после их устранения и привели к необходимости замены основного агрегата - двигателя, полагает, что данные неполадки являются существенным недостатком товара, возникшими по вине изготовителя и относятся к категории производственного брака.

Изготовителем данного автомобиля является «Д.К)», импортером, осуществившим ввоз автомобиля на территорию России - ООО «Д.С.».

ООО «Л.» автомобиль был передан импортером для реализации, что подтверждается договором о продажах и услугах дилера между ООО «Д.С.» и ООО «Л.» и другими документами.

Малых А.Г. с учетом дополнений просил взыскать с ответчика убытки в сумме ... рублей, уплаченной за некачественный автомобиль, неустойку в размере ... рублей, обязать ответчика принять в собственность автомобиль, прекратить его право собственности, компенсировать моральный вред в размере ... рублей, взыскать судебные расходы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, штраф на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Малых А.Г. не участвовал, его представитель Кваша Л.В. иск поддержала.

Представитель ООО «Д.С.» Гузей С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ООО «Л.» Помазкина Е.С. и Петров В.В. исковые требования поддержали.

Решением суда исковые требования Малых А.Г. удовлетворены, с ООО «Д.С.» в пользу истца взысканы убытки в размере ... рублей, неустойка - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы на госпошлину - ... рублей, на оплату услуг представителя - ... рублей, в доход государства - штраф. Право собственности Малых А.Г. прекращено, на ООО «Д.С.» возложена обязанность принять автомобиль.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С.» Мальцева А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов к отмене указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ООО «Д.С.» обязанности возместить Малых А.Г. убытки, подлежат отклонению и производные требования в части возмещения морального вреда и компенсации расходов на представителя, также подлежит снятию или снижению штраф, за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что производителем автомобиля является российская компания, из-за рубежа он не ввозился, в документах отсутствуют таможенные отметки. Таким образом, ООО «Д.С.» не является импортером и надлежащим ответчиком по делу, ответственность за дефекты автомобиля в соответствии с Законом о защите прав потребителей возложена на него необоснованно.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителей ООО «Д.С.» Мальцева А.С. и Ефремова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Малых А.Г. - Табаковой А.С., возражавшей против жалобы и дополнительных пояснений к ней, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «К.)», 2008 года выпуска был передан ответчиком ООО «Д.С.» для реализации в г. Иркутске дилеру - ООО «Л.», что подтверждается договором о продажах и услугах дилера № <Номер обезличен>, заключенным между ООО «Д.С.» и ООО «Л.».

Впервые указанный автомобиль был реализован в г. Иркутске в 2009 году Р.., в связи с выявленными недостатками по судебному решению в 2010 году возращен покупателем продавцу и 29 июля 2011 года реализован Г.. по цене ... рублей.

Истец Малых А.Г. приобрел автомобиль у Г. по договору купли-продажи от 27 августа 2011 года за ту же цену.

Согласно Сервисному буклету гарантийный срок на автомобиль установлен в три года, исчисляется с 27 февраля 2009 года и к моменту приобретения автомобиля истцом не истек.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом в период гарантийного срока были выявлены его недостатки, которые проявлялись неоднократно и в конечном итоге повлекли необходимость замены двигателя.

Из-за невозможности использовать автомобиль по назначению Малых А.Г. и предъявил настоящий иск о возвращении товара и возмещении понесенных убытков. Возникшие между сторонами спорные правоотношения по поводу приобретения товара ненадлежащего качества регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии со статьей 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого должно соответствовать договору или пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, или соответствующий обязательным требованиям, установленным законами. Несоответствие товара вышеуказанным условиям признается законодателем как недостаток товара.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 требования об отказе от товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы могут быть предъявлены также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимается:

- неустранимый недостаток товара;

- недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок, а если такой срок не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара, выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза, каждый из которых в отдельности делает товар несоответствующим обязательным требованиям и приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он обычно используется;

- недостаток, который проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Суд первой инстанции со ссылкой на приказ МАП РФ от 20 мая 1998 года № 160 правильно указал, что содержащийся в Гражданском кодексе РФ и Законе о защите прав потребителей перечень недостатков не является исчерпывающим, к существенным недостаткам товара можно отнести и такие, которые делают использование товара по назначению опасным для жизни, здоровья и имущества граждан.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, возражения ответчика, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа Малых А.Г. от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Удовлетворяя указанные требования, суд применил последствия, предусмотренные статьями 23, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, денежную сумму в компенсацию морального вреда, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что неисправности автомобиля, в связи с которыми истец вынужден был обращаться в сервисный центр 4 и 22 сентября, 29 октября 2011 года и не мог использовать автомобиль в соответствии с его целевым назначением с 29 октября 2011 года по январь 2012 года, в результате чего в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора, являются существенными, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 18 Закона о защите прав потребителя.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, что также дает право потребителю по своему выбору предъявить требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Еще одним основанием для удовлетворения требований суд обоснованно признал невозможность для истца использовать автомобиль по назначению более 30 дней (в совокупности) в течение гарантийного срока, приходящегося на период пользования автомобилем Малых А.Г., вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ООО «Д.С.» о том, что общество не является импортером автомобиля, произведенного в России, не ввозило его на территорию Российской Федерации, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела № <Номер обезличен> отсутствуют сведения о том, что исчерпывающая информация о производителе автомобиля была доведена до сведения хотя бы одного из покупателей автомобиля. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на то, что ООО «Д.С.» не является импортером, его представители также не указывали, достаточных доказательств об отсутствии такого статуса суду не представили.

Кроме того, согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об отказе от товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы могут быть предъявлены продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, которые несут одинаковую ответственность за нарушение прав потребителей, на что было указано выше.

Как видно из материалов дела, ООО «Д.С.» по существу является продавцом автомобиля, который по договору № <Номер обезличен> был передан дилеру ООО «Д.С.» для продажи.

Это подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика, указав, что ООО «Д.С.» является посредником в реализации автомобиля, и он приобретен Малых А.Г. через дилерскую сеть ответчика. В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка на то, что автомобиль приобретен Малых А.Г. у Г.

Поскольку объем ответственности продавца и импортера совпадает, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Разрешая вопрос о неустойке, суд правильно исчислил период, за который она взыскивается, произвел расчет, применив положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Оснований для признания взысканной судом с ответчика неустойки несоразмерной последствиям нарушения прав потребителя, как на том настаивает ответчик в жалобе, не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, которая по делам о защите прав потребителей применяется только в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. В каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции правильно применил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела и укладывается в рамки разумности.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на завышенный размер штрафа, взыскного с ответчика на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку размер штрафа установлен пунктом 6 указанной нормы и судом не может быть изменен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при принятии решения не учтен факт задержки ремонта автомобиля вследствие непреодолимой силы- пожара на складском комплексе ООО «Д.С.», не состоятельны. Ответчиком не доказано наличие причинной связи между нарушением сроков устранения недостатков и произошедшим пожаром. Кроме того, из представленной справки не видно, какое именно имущество, принадлежащее ответчику, пострадало в результате пожара.

Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой, которую суд дал доказательствам по делу и направлены на их переоценку. Однако оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, и не может принять доводы жалобы в качестве основания к отмене решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, все доказательства, имеющие значение для установления существенных обстоятельств, оценены надлежащим образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. Изучение материалов дела не дает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и она подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4748/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте