СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года Дело N 33-9644/11

6 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Кургузовой Н.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Тренченкова В.Ю. к Кургузовой Н.М. о взыскании убытков, встречным искам Кургузовой Н.М. к Тренченкова В.Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Тренченков В.Ю., первоначально обращаясь в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, указал, что <дата обезличена> он заключил с Кургузовой Н.М. договор купли-продажи, по которому ответчица передала ему в собственность по акту приема-передачи от <дата обезличена> имущество в виде здания прачечной, общей площадью 58,5 кв.м., и земельного участка для эксплуатации нежилого здания прачечной, общей площадью 222 кв.м., по адресу: .... Указанные объекты принадлежат ответчице на праве собственности на основании договора купли-продажи муниципального имущества от <дата обезличена>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>. По условиям договора общая сумма сделки составила  ... . Согласно п. 3 договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора. <дата обезличена> стороны подписали акт приема-передачи имущества, исполнив обязательства по договору в полном объеме. <дата обезличена> он направил в адрес ответчицы уведомление о необходимости зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание и земельный участок и предложил <дата обезличена>. явиться в Федеральную регистрационную службу для подачи заявления на регистрацию перехода права собственности. Ответчица данное уведомление проигнорировала, в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договорных обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Впоследствии Тренченков В.Ю. изменил основание иска и указал, что несмотря на наличие заключенного договора купли-продажи <дата обезличена> ответчица заключила еще один договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с С. - произвела отчуждение данного недвижимого имущества. Это обстоятельство подтверждает неисполнение Кургузовой Н.М. обязательств по договору купли-продажи от <дата обезличена>. Поскольку продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Неисполнением ответчиком договора купли-продажи от <дата обезличена> ему причинены убытки в размере стоимости недвижимого имущества по договору -  ...

Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу убытки в размере  ... . и расходы по уплате государственной пошлины в размере  ... .

Кургузова Н.М., обращаясь в суд с встречными исками, указала, что <дата обезличена> ею в присутствии представителя Тренченкова В.Ю. были подписаны проекты договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного недвижимого имущества в двух экземплярах, Тренченковым В.Ю. документы подписаны не были. Ключи, оригиналы технического паспорта, кадастрового паспорта ему переданы не были. Денежные средства в сумме  ... . получены ею не были, поскольку Тренченков В.Ю. при подписании проектов договора и акта не присутствовал. В последующем он ни разу не связался с ней, не звонил, не изъявил желание приобрести в собственность предложенное ему имущество, денежные средства не перечислил, принять имущество не намеревался - ни разу не осматривал предложенное ему имущество, не просил передать ему ключи и документы, фактически не принял имущество. Она предпринимала попытки связаться с Тренченковым В.Ю. для выяснения возможности приобретения спорного имущества. В какой момент он подписал предложенный ему проект договора, ей неизвестно. <дата обезличена> она получила телеграмму с приглашением для регистрации перехода права собственности, не подписанную, без указания номера кабинета и ФИО специалиста. Не получив от Тренченкова В.Ю. ответа, она продала спорное имущество другому лицу. Передача денежных средств должна быть оформлена распиской, отсутствие которой ставит под сомнение добросовестность покупателя по договору. Договор и передаточный акт не служат прямым доказательством передачи (получения) денег в отличии от расписки или платежного документа банка. Установленная в договоре цена недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену продаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка и права на нее. В нарушение действующего законодательства в договоре указана единая цена на имущество. Формулировка «расчеты между сторонами произведены в полном объеме, до подписания настоящего договора» является общей и не может свидетельствовать и подтверждать передачу денежных средств. Под указанной фразой можно подразумевать абсолютно разные расчеты - имуществом, услугой или иным способом. Расписка в получении денежных средств - это сделка, которая должна быть совершена в простой письменной форме. В п. 3 договора не отражено, каким образом, где и когда произведен расчет. Утверждение Тренченкова В.Ю. о передаче им денежных средств не подтверждается доказательствами.

Кургузова Н.М. с учетом уточнений просила суд признать договор купли-продажи от <дата обезличена> незаключенным и недействительным.

В судебное заседание истец Тренченков В.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Волков П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, встречные исковые требования Кургузовой Н.М. не признал.

Ответчица Кургузова Н.М., ее представители Милентьев О.В., действующий на основании доверенности, Крюкова В.Е., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Тренченкова В.Ю. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года иск Тренченкова В.Ю. удовлетворен. С Кургузовой Н.М. в пользу Тренченкова В.Ю. взысканы убытки в размере  ... ., расходы по уплате госпошлины в размере  ...

Во встречных исках Кургузовой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Кургузова Н.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом установлено, что договор купли- продажи подписан сторонами не в один день. Признавая договор заключенным, суд, в нарушение п. 1 ст. 433 ГК РФ, не установил момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Молчание в соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ не является акцептом. Договором не установлено, что стороны распространяют его действие на момент его составления. Кроме телеграммы от <дата обезличена> суду не представлены иные доказательства направления акцепта. Исходя из положений ст. 433 ГК РФ, моментом заключения договора является дата <дата обезличена>, однако на эту дату она уже не являлась собственником указанных в договоре объектов и не могла ими распорядиться. Судом неправомерно сделан вывод о том, что расчеты произведены в денежной форме - Тренченков В.Ю. данные денежные средства передал, а Кургузова Н.М. их приняла до подписания договора. Выводы суда о том, что расчеты по договору произведены до его подписания, не соответствуют действующему законодательству. Доказательства передачи какого-либо имущества в счет заключаемого в будущем договора купли-продажи Тренченковым В.Ю. представлены не были. В нарушение ст. 408 ГК РФ суду не представлен документ, подтверждающий исполнение истцом своих обязательств по договору. Несмотря на то, что договор и акт были ею подписаны, фактическая передача спорного имущества в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ не состоялась, ключи и техническая документация истцу не передавались, объект истцом не осматривался, с <дата обезличена> он не интересовался судьбой «приобретенного» им имущества. <дата обезличена> определением суда к производству было принято встречное исковое заявление, и суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязал Тренченкова В.Ю. представить доказательства, подтверждающие передачу ей денежных средств, однако доказательств, подтверждающих оплату и приемку имущества, представлено не было. Незаконны и необоснованны доводы суда о том, что ею не представлено письменных доказательств, что расчеты с ней не производились. Письменное доказательство, подтверждающее передачу денежных средств по произведенному расчету, могло быть только у Тренченкова В.Ю. При отсутствии упомянутых выше расписки или иного платежного документа сами по себе договор и передаточный акт документами, подтверждающими факт уплаты денежных средств по договору, не являются.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Тренченков В.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы Кургузовой Н.М., ее представителей Милентьева О.И. и Крюковой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Тренченкова В.Ю. - Волкова П.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между Тренченковым В.Ю. и Кургузовой Н.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания прачечной, общей площадью 58,5 кв.м., по адресу: ....; земельного участка для эксплуатации нежилого здания прачечной, общей площадью 222 кв.м., по указанному адресу. Согласно договору купли-продажи продажная стоимость здания прачечной составляет  ... ., земельного участка -  ... . Согласно п. 2 договора общая цена сделки составляет  ... . Согласно п. 3 договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме, до подписания настоящего договора. Договор подписан обеими сторонами, что не оспаривается ни истцом, ни ответчицей. Недвижимое имущество - здание прачечной и земельный участок были переданы истцу по акту приема-передачи от <дата обезличена>, подписанному сторонами, из которого следует, что замечаний и претензий у сторон друг к другу нет, расчеты по договору произведены в полном объеме.

В нарушение ст. 551 ГК РФ переход права собственности между сторонами оформлен не был. <дата обезличена> истец направил ответчице телеграмму о явке на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество <дата обезличена> в 15.00 час. в федеральную службу ..... Требование о регистрации перехода права собственности ответчицей не выполнено.

<дата обезличена> Кургузова Н.М. заключила договор купли-продажи вышеуказанного спорного имущества - здания прачечной и земельного участка по адресу: ...., с С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись. Переход права по договору с С. был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии со ст. 551 ГК РФ.

Оценив с совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы материального закона, суд, исходя из буквального толкования договора купли-продажи и акта приема-передачи от <дата обезличена>, обоснованно пришел к выводу о том, что расчеты между сторонами по договору (Тренченковым В.Ю. и Кургузовой Н.М.) произведены в полном объеме до подписания договора, а отсутствие расписки в получении денег не свидетельствует о том, что денежные средства по договору Кургузовой Н.М. получены не были.

Отвергая доводы ответчицы о том, что договор купли-продажи с Тренченковым В.Ю. является предварительным, поскольку был подписан им позднее, суд правильно исходил из того, что из наименования договора не следует, что он предварительный, а Гражданский кодекс РФ не содержит указаний на то, что договор купли-продажи должен подписываться сторонами одновременно.

Также суд правильно отверг доводы ответчицы о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи недвижимого имущества подписываются сторонами одновременно в ФРС с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, и в этот момент оформляется передача денежных средств, поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и другими законодательными актами такой порядок подписания договора, передачи денег или оформление расписки не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора купли-продажи от <дата обезличена> стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, который, как и акт приема-передачи, был подписан сторонами собственноручно, без принуждения, суд правильно не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от <дата обезличена> между Кургузовой Н.М. и Тренченковым В.Ю. незаключенным и недействительным и отказал Кургузовой Н.М. в иске.

Поскольку истец доказал наличие убытков, причиненных ответчицей неисполнением договора купли-продажи, а также размер убытков, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тренченкова В.Ю. о взыскании с Кургузовой Н.М. убытков в размере  ... ., уплаченных им при заключении договора.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Кургузовой Н.М. о том, что расчеты по договору от <дата обезличена> между сторонами не были произведены, недвижимое имущество фактически истцу передано не было, таких доказательств истцом не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны не ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Отвергая доводы ответчицы о том, что передача денежных средств по договору купли-продажи может быть подтверждена только распиской, суд обоснованно исходил из буквального толкования договора купли-продажи и акта приема-передачи, и правильно указал, что законодательством Российской Федерации не закреплены ограничения и запреты на произведенные между сторонами (физическими лицами) до подписания договора расчеты путем передачи денежных сумм наличным способом.

Ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование своих доводов о том, что расчеты по договору купли-продажи Тренченков В.Ю. с ней не производил.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии расписки или иного платежного документа сами по себе договор купли-продажи и передаточный акт документами, подтверждающими факт уплаты денежных средств по договору, не являются, не основаны на законе, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы ответчицы о том, что она не направляла истцу акцепт на его оферту виде договора купли-продажи от <дата обезличена>, а ее молчание таковым не является, и кроме того, на момент заключения договора, а именно <дата обезличена>, она уже не являлась собственником указанных в договоре объектов и не могла ими распорядиться, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор подписан сторонами не в один день, не влияют на законность решения суда, поскольку таких требований действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчицы и ее представителей, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Тренченкова В.Ю. к Кургузовой Н.М. о взыскании убытков, встречным искам Кургузовой Н.М. к Тренченкова В.Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка