СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 года Дело N 33-2242/11
22 марта 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОСАО «Р.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Горбачева Н.В. к ОСАО «Р.» о взыскании понесенных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Горбачев Н.В., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) транспортного средства ... (риски «ущерб» и «хищение»). <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. Он обратился к представителю страховщика, представил автомобиль для осмотра и все необходимые документы для получения страхового возмещения. <дата обезличена> автомобиль был осмотрен оценщиком страховщика. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Б.», по условиям договора №, гарантийное обслуживание осуществляло ООО «РТ.». В связи с тем, что использование автомобиля ему было крайне необходимо, <дата обезличена> он обратился к специалистам по ремонту транспортных средств ООО «РТ.» в г. Иркутск для ремонта и восстановления автомобиля, где ему были выставлены предварительные счета на общую сумму ... . <дата обезличена> специалистом ООО «А.» по заказу «Р.» было составлено заключение, согласно которому сумма, подлежащая возмещению, составила ... ., которая <дата обезличена> была ему перечислена. Поскольку перечисленной суммы ему было недостаточно для восстановления автомобиля, <дата обезличена> он обратился с претензией к страховщику с целью возмещения ему разницы между выставленными счетами на ремонт и перечисленной суммой, которая составила ... . Автомобиль был восстановлен <дата обезличена>, фактические затраты на его восстановление составили ... . Таким образом, разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, составила ... ., и эта сумма является для него реальным ущербом.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных убытков в размере ... ., расходы по уплате госпошлины - ... .
В судебное заседание истец Горбачев Н.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Иванец А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Горбачева Н.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика ОСАО «Р.» Агеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Горбачева Н.В. не признала. Просила суд взыскать с Горбачева Н.В. в пользу ОСАО «Р.» судебные расходы за проведение эксперты в сумме ... .
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года исковые требования Горбачева Н.В. удовлетворены. С ОСАО «Р.» в пользу Горбачева Н.В. взыскана в счет страхового возмещения денежная сумма в размере ... ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .
В удовлетворении требований ОСАО «Р.» о взыскании с Горбачева Н.В. судебных расходов в сумме ... . отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОСАО «Р.» Агеева С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Страховым полисом № от <дата обезличена> предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере - в графе «дополнение» указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика. В связи с чем определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта - ... . Удовлетворив требования Горбачева Н.В. в полном объеме, суд нарушил условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования. Суд взыскал с ОСАО «Р.» полностью стоимость ремонта транспортного средства за минусом ранее выплаченного страхового возмещения. Такие условия по выплате страхового возмещения могли быть предусмотрены в страховом полисе, поскольку Правила страхования содержат условия, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета, заказа-наряда. При этом стоимость страхового полиса увеличивается на 20%. При заключении <дата обезличена> договора страхования автотранспорта ... , на сумму ... страхователю были вручены Правила страхования, о чем в страховом полисе сделана соответствующая запись. С Правилами страхования страхователь был согласен. В качестве дополнительного условия по полису указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке. Суд необоснованно не согласился с выводами эксперта о завышении в заказ наряде № от <дата обезличена> нормы времени на окраску запасных частей. Представленные истцом заказы-наряды на ремонт не содержат информации о программном продукте, на котором они основаны; истцом не представлены сведения о программном продукте «Автокальк» и возможности его использования именно для расчета стоимости ремонта на данные транспортные средства; эксперт руководствовался материалами гражданского дела, которые не содержат информации по программному продукту «Автокальк». В соответствии со ст. 15 ГК РФ и условиями договора страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика. В материалах дела имеется лишь одно доказательство суммы причиненного ущерба - автотовароведческая экспертиза № ООО «С.». Считает, что ООО «РТ.», осуществлявший ремонт транспортного средства истца, является ненадлежащей ремонтной организацией. Выставленный счет № от <дата обезличена> ООО «Б.», на основании которого ООО «РТ.» обязан был принять на ремонт транспортное средство, не соответствует сведениям в заказ-наряде № от <дата обезличена>. Данные несоответствия не устранены судом и противоречат договору на предоставление услуг по ремонту автотранспортных средств от <дата обезличена>.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Иванец А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Горбачев Н.В. приобрел по договору купли-продажи в ООО «Б.» новый автомобиль марки ... . Согласно п. 5.2.4 договора покупатель принял на себя обязательство проводить техническое обслуживание автомобиля на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна ... в соответствии с графиком технического обслуживания. Продавец не несет ответственность за качество запасных частей, ремонт неисправных деталей, если ремонт (обслуживание) выполнены не уполномоченными концерном ... на проведение сервисного и технического обслуживания лицами. С даты подписания акта приема-передачи <дата обезличена> на автомобиль была предоставлена гарантия сроком 2 года. <дата обезличена> автомобиль был застрахован истцом в ОСАО «Р.» от рисков «ущерб» на сумму ... , «хищение» на сумму ... на срок по <дата обезличена>. В графе «дополнение» страхового полиса указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке.
Согласно дилерскому соглашению о покупке и сервисном обслуживании автомобилей марки ... , заключенному между ООО «Ф.» (поставщиком) и ООО «Б.» (сервисный центр) в <дата обезличена>, ООО «Б.» приняло на себя обязательства осуществлять сбыт договорной продукции марки ... и обеспечивать ее сервисное обслуживание, используя все имеющиеся возможности для сбыта продукции и поддержания престижа и репутации концерна «Ф.», дилерской и сервисной сети.
Согласно договору на предоставление услуг по ремонту автотранспортных средств от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Б.» (заказчик) и ООО «РТ.» (исполнитель), исполнитель предоставляет услуги по заданию заказчика по кузовному ремонту и покраске автомобилей марки ... , находящихся на гарантийном обслуживании заказчика в объемах и сроках, согласованных заказчиком.
<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-53 «Байкал» 1840 км. - Архиреевка, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения к ответчику ОСАО «Р.» истцу <дата обезличена> была произведена страховая выплата в размере ... на основании заключения ООО «А.» от <дата обезличена>. Для ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Б.», <дата обезличена> ему были выставлены предварительные счета № на общую сумму ... ., также ему был выставлен счет № ООО «РТ.» на ремонт и окраску в общей сумме ... . Всего стоимость запасных частей и стоимость ремонта по указанным счетам составила ... . <дата обезличена> автомобиль был восстановлен, фактические затраты на его восстановление составили ... . Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и фактически понесенными им затратами на восстановительный ремонт автомобиля составила ... ., в связи с чем истец <дата обезличена> обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить указанную разницу. Однако в выплате ему было ответчиком отказано.
Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что истец обратился за ремонтом поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля к официальному дилеру производителя марки ... , которым для проведения кузовного ремонта был направлен в ООО «РТ.», где автомобиль был восстановлен, и понес фактические расходы на его восстановление согласно выставленным ООО «РТ.» счетам на сумму ... ., что соответствует условиям страхового полиса, а ОСАО «Р.» ему была произведена страховая выплата в размере ... ., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО «Р.» денежной суммы в счет страхового возмещения размере ... ., что не превышает страховой суммы по договору страхования.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОСАО «Р.» Агеевой С.В. о незаконности обжалуемого решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о возмещении ответчиком ущерба при наступлении страхового случая на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами автомобилей марки ... .
Автомобиль истца, приобретенный им по договору купли-продажи у официального дилера производителя автомобилей данной марки - ООО «Б.», был поврежден в дорожно-транспортном происшествии в период гарантийного срока, и за ремонтом автомобиля Горбачев Н.В. мог обратиться в пределах срока гарантии только на официальные станции технического обслуживания по автомобилям марки ... , которой на территории Иркутской области является ООО «РТ.», заключившее договор с ООО «Б.».
Суд обоснованно не согласился с выводами эксперта, указанными в заключении судебной экспертизы №, о завышении нормы времени в заказ-наряде № от <дата обезличена>, поскольку в заключении эксперт ссылается только на программные обеспечения ПС комплекс и ... , информацию среди предприятий, занимающихся подбором лакокрасочных материалов и предоставлением материалов для малярных работ, средние рыночные цены, сложившиеся в регионе, и не ссылается на цены СТОА, являющихся официальными дилерами автомобилей марки ... в том числе в г. Иркутске.
Как следует из приказа по ООО «РТ.» от <дата обезличена> с <дата обезличена> стоимость нормо-часа на марки автомобилей, в том числе ... легковые составила ... ., ... джип - ... ., поэтому суд правильно согласился с расчетом стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, исходя из нормо-часа ... что также подтверждено письмом ООО «Б.» от <дата обезличена>, согласно которому кузовной ремонт гарантийных автомобилей проводится ООО «РТ.», расценки на запасные части, расходные материалы, кузовной ремонт и покрасочные работы рекомендованы заводом-изготовителем автомобилей марки ... .
Принимая во внимание особые условия договора страхования, когда возможность ремонта транспортного средства истца на иной станции технического обслуживания, кроме Сервисного центра, обслуживающего автомобили ... , которым по проведению кузовного ремонта и окраске автомобилей, являлось ООО «РТ.», исключается, суд правильно посчитал, что возможность расчета страхового возмещения по калькуляции иной организации, либо только по программным обеспечениям, в данном случае не согласуется с индивидуальными условиями договора страхования, поскольку допускает возможность ограничения предусмотренного законом права страхователя при оплате им в полном объеме страховой премии, на возмещение в полном объеме причиненного имуществу ущерба в пределах страховой суммы.
Доказательств в обоснование своих возражений относительно суммы причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства судом также не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления не имеется.
Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Горбачева Н.В. к ОСАО «Р.» о взыскании понесенных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи С.С.Апханова
Л.Л.Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
