СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N 33-5855/12

18 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Галины Ивановны к Томилову Виктору Константиновичу о взыскании убытков, причиненных изъятием квартиры

по апелляционной жалобе Томилова В.К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2012 года, которым исковые требования Поповой Г.И. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.И. в обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от Дата обезличена приобрела у Томилова В.К. квартиру по адресу: Адрес обезличен, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от Дата обезличена, заключенного с Л. Право собственности истицы Поповой Г.И. на квартиру по адресу: Адрес обезличен было зарегистрировано Дата обезличена.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена квартира была истребована из владения Поповой Г.И., Попова Г.И. и ее сын Попов В.В. были выселены из данной квартиры, в квартиру вселены дети Т., поскольку на момент приватизации Т. была лишена родительских прав, ее несовершеннолетние дети были устроены в детские учреждения.

Попова Г.И., считая себя добросовестным приобретателем указанной квартиры, с учетом уточнений просила обязать Томилова В.К. возместить ей убытки, причиненные изъятием у Поповой Г.И. приобретенной квартиры, в размере 2194000 руб., исходя из рыночной стоимости квартиры.

В судебном заседании истица Попова Г.И., ее представитель Гриценко М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Томилов В.К. и его представитель Ефремов Д.Н. исковые требования Поповой Г.И. с учетом их изменения не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что вины Томилова В.К. в изъятии у Поповой Г.И. спорной квартиры нет, причиной возникшей ситуации является поведение Л. Представитель ответчика Ефремов Д.Н. также заявил ходатайство о пропуске истицей Поповой Г.И. срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2012 года исковые требования Поповой Г.И. удовлетворены:.

В апелляционной жалобе Томилов В.К. просит отменить решение суда, указав, что он является добросовестным продавцом квартиры по адресу: Адрес обезличен. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной денежной суммы. Сославшись на договор купли-продажи от Дата обезличена, где стоимость квартиры определена в 650000 руб., считает, что в случае отмены сделки он должен вернуть Поповой Г.И. такую же сумму с учетом инфляции. Ответчик настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснения ответчика Томилова В.К. и его представителя Ефремова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно них истца Поповой Г.И. и ее представителя Гриценко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Дата обезличена Попова Г.И. (покупатель) и Томилов В.К. (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, стоимостью 650000 рублей. Право собственности Поповой Г.И. на указанную квартиру было зарегистрировано Дата обезличена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата обезличена удовлетворены исковые требования И., Ю., профессионального лицея Номер обезличен Адрес обезличен в интересах несовершеннолетней С. Судом постановлено истребовать в пользу И., Ю., С. жилое помещение по адресу: Адрес обезличен из незаконного владения Поповой Г.И.

По решению суда Попова Г.И. вместе с сыном выселены из жилого помещения по адресу: Адрес обезличен.

Указанным судебным решением установлено, что между Т. и администрацией г.Иркутска Дата обезличена был заключен договор приватизации квартиры по адресу: Адрес обезличен. Дата обезличена Т. продала указанную квартиру Л., а Дата обезличена Л. продала квартиру Томилову В.К., который Дата обезличена продал спорную квартиру Поповой Г.И.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, договор передачи квартиры Адрес обезличен в собственность Т. от Дата обезличена, договор купли-продажи указанной квартиры от Дата обезличена между Т. и Л. признаны недействительными, указанная квартира передана в распоряжение Свердловского административного округа г. Иркутска с сохранением прав на жилое помещение в ней М., Н., Ю., И., С., с Т. в пользу Л. взыскана плата по сделке купли-продажи квартиры.

Проверяя доводы истца, проанализировав судебные постановления, вступившие в законную силу, суд, правильно применив положения ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Попова Г.И. является добросовестным покупателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что указанная квартира приобретена у лица, которое не имело право его отчуждать.

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он является добросовестным продавцом квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом ему было разъяснено право, возместив убытки истцу, обратиться с иском к Л. в порядке регресса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной денежной суммы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Правильно применив положения ст. 15, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера убытков, понесенных Поповой Г.И. для восстановления нарушенного права в связи с изъятием у неё квартиры, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика о том, что в случае отмены сделки он должен вернуть Поповой Г.И. сумму в 650000 руб. с учетом инфляции, поскольку определение убытков в таком порядке не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а именно аналогичное жилое помещение ею не может быть приобретено за указанную сумму в настоящее время, исходя из цен, установленных на рынке продажи объектов недвижимости.

Не состоятельно утверждение Томилова В.К. о пропуске истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Суд правомерно исходил из того, что решение Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата обезличена по иску И., Ю., профессионального лицея Номер обезличен Адрес обезличен в интересах несовершеннолетней С. вступило в законную силу Дата обезличена.

Решение суда приводится в исполнение, за исключением решений суда, подлежащих немедленному исполнению, указанных в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления его в законную силу.

С иском к Томилову В.К. о взыскании убытков, причиненных изъятием квартиры, Попова Г.И. обратилась Дата обезличена.

Таким образом, суд обоснованно признал, что истцом трехгодичный срок для обращения в суд не пропущен. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка