• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 октября 2012 года Дело N 33-8204/12
 

12 октября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой Ю.Ю. к Конышеву И.Н., Конышеву А.Н. о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Конышева И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 апреля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что Дата обезличена определением Свердловского районного суда г. Иркутска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Конышевой Ю.Ю. к Конышеву И.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда, Конышевой Ю.Ю. перешло право собственности на гаражный бокс Номер обезличен, расположенном по адресу: ...., стоимостью .... рублей.

После вступления определения суда в законную силу ответчик Конышев И.Н. Дата обезличена самовольно снял металлические ворота и заменил на деревянные. По данному факту она обратилась с заявлением в ОМ-2 УВД по .... о возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления от Дата обезличена металлические ворота Дата обезличена забрал брат Конышева И.Н. - Конышев А.Н.

Действиями Конышева И.Н. и Конышева А.Н. по замене металлических ворот на деревянные, ей причинен ущерб, поскольку гаражный бокс является собственностью истца, и ухудшение его состояния без уведомления и согласия истца является нарушением прав истца

Поскольку установленные ответчиками вместо металлических ворот деревянные ворота, были непригодны для использования (двери сделаны из тонкой фанеры, с повреждениями в виде дыр в центре дверей), а вернуть металлические ворота ответчик отказался, истец была вынуждена установить новые металлические ворота.

Кроме того, Дата обезличена между Конышевой Ю.Ю. и Лейченко Э.В. был заключен договор аренды гаража. В связи с тем, что ответчиками были самовольно сняты металлические ворота, и установлены ветхие деревянные ворота, изъяты из гаражного бокса электрический щиток - автомат, кабель ВВГ, доски со смотровой ямы, аренда гаража стала невозможной, т.к. арендатор не мог оставлять свой автомобиль в гараже, который фактически не закрывался. Поэтому арендатор Лейченко Э.В. направил соглашение о расторжении договора аренды, которое она была вынуждена подписать.

Поскольку у нее отсутствовала финансовая возможность заменить ворота на металлические, она не могла пользоваться гаражом самостоятельно, в т.ч. не могла заключать договор аренды в отношении данного гаражного бокса, а, следовательно, не могла получить доходы от аренды гаража.

Истец просила взыскать с Конышева И.Н., Конышева А.Н. солидарно в пользу Конышевой Ю.Ю. убытки в виде реального ущерба в размере .... рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере .... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере .... рубля.

Представители истца по доверенности Аксаментов М.В. и Баранова А.Г. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Конышев И.Н. и его представители Копытова Л.А. и Жибаева Л.Л. не признали исковые требования.

Решением суда исковые требования Конышевой Ю.Ю. удовлетворены частично.

С Конышева И.Н. в пользу Конышевой Ю.Ю. взысканы убытки в размере .... рублей, государственная пошлина в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Конышева И.Н. убытков, госпошлины в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований заявленных к Конышеву А.Н. отказано.

На данное решение Конышевым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы считает, что доводы истца о том, что им были установлены деревянные ворота, непригодные для использования, не подтверждены, также не представлено доказательств наличия у истца реального ущерба, причиненного его виновными действиями. По его мнению, недостоверными являются документы, представленные истцом по установке новых ворот.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Конышева Ю.Ю. является собственником гаражного бокса Номер обезличен, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена.

Указанный гаражный бокс передан истцу по условиям мирового соглашения, заключенного между Конышевой Ю.Ю. и Конышевым И.Н. и утвержденного определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.04.2009, вступившим в законную силу 04.05.2009 по гражданскому делу по иску Конышевой Ю.Ю. к Конышеву И.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Конышева И.Н. в пользу Конышевой Ю.Ю. расходов понесенных истцом по установке новых ворот, приобретения доски.

Суд обоснованно исходил из того, что Конышев И.Н. после раздела совместно нажитого имущества, снял с гаражного бокса, перешедшего в результате раздела Конышевой Ю.Ю., металлические ворота и передал их брату Конышеву А.Н., также забрал из гаража доски со смотровой ямы, поскольку это обстоятельство подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, фотографиями, показаниями свидетелей Л., Э., объяснениями сторон. Следовательно, ответчик своими действиями причинил истцу ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком: товарной накладной от Дата обезличена, счет Номер обезличен от Дата обезличена, счет-фактуры от Дата обезличена, акту от Дата обезличена, квитанциям от Дата обезличена, товарному чеку от Дата обезличена. Размер убытков составил .... рублей, который и был взыскан судом с ответчика Конышева И.Н. в пользу истца.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика Конышева А.Н., суд правомерно отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков с Конышева А.Н.

Приведенные Конышевым И.Н. и его представителем Конышевой Л.А. в апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции доводы о недоказанности истцом размера причиненного ей ущерба, не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения суда.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вопреки разъяснениям суда первой инстанции, содержащихся в определении от 3 ноября 2011 года о подготовке дела к разбирательству, Конышев И.Н. не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждении довода о недостоверности представленных истцом документов в подтверждение размера затрат на изготовление гаражных ворот.

Ссылка на иные доказательства не может быть признана обоснованной, поскольку представитель Конышева И.Н. - Конышева Л.А., ходатайствуя перед судебной коллегии о их приобщении к материалам дела, не обосновала невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

В апелляционной жалобе не приведено иных обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8204/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте