• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 33-6673/2012
 

15 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Амосова С.С.,

судей: Усовой Н.М., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.М. к Иващенко Д.Ю. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Иващенко Д.Ю. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Иващенко Д.Ю., у них есть сын - И., "Дата обезличена". Семейные отношения с ответчиком не сложились, семья распалась. Указала, что "Дата обезличена" З. и Кузнецова Л.М. заключили договор дарения, на основании которого, З. безвозмездно передала в дар Кузнецовой Л.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен". В данной квартире в настоящее время зарегистрированы: Иващенко Д.Ю. с "Дата обезличена", И. с "Дата обезличена", К. с "Дата обезличена".

Обязательства по оплате коммунальных платежей несет она, следит за техническим состоянием квартиры, производит оплату начисленных платежей по обслуживанию жилого помещения. Ответчик добровольно не производит оплату начисленных коммунальных платежей. В настоящее время по обязательствам ответчика ею произведена оплата коммунальных платежей за период "Дата обезличена" в размере ... , то есть фактически она понесла убытки в размере ... .

Просила суд взыскать с Иващенко Д.Ю. в пользу Кузнецовой Л.М. убытки в размере ... за период "Дата обезличена", а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ... .

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Иващенко Д.Ю. в пользу Кузнецовой Л.М. взысканы в счет возмещения понесенных убытков за период "Дата обезличена" денежные средства в размере ... , в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг ... , всего: ... .

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Л.М. отказано.

Также с Иващенко Д.Ю. взыскана госпошлина в размере ... в доход местного бюджета.

Ответчик Иващенко Д.Ю. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что в спорной квартире он не проживает с "Дата обезличена" по настоящее время, в связи со службой по контракту в Вооруженных Силах РФ и коммунальными услугами не пользуется. Также указал, что "Дата обезличена" его не было в г. Усть-Илимске, так как он служил по контракту в Карачаево-Черкесской республике. Указал, что истцом не произведен перерасчет платежей в связи с пребыванием ответчика на новое место службы по контракту, т.е. расчеты суда неверны.

Также указал, что он не предоставлял Кузнецовой Л.М. справки для перерасчета услуг ЖКХ, так как у Кузнецовой Л.М. есть доверенности от "Дата обезличена", на основании которых она могла сама, пока он служил по контракту, обратиться в военкомат и взять справки для перерасчета УИ ЖКХ. Кроме того, указал, что Кузнецова Л.М. оформила договор купли-продажи "Дата обезличена", дата регистрации "Дата обезличена", и именно с этой даты - "Дата обезличена" Кузнецова Л.М. несет ответственность за оплату ЖКХ.

Просит решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу по иску Кузнецовой Л.М. к Иващенко Д.Ю. о взыскании денежной суммы отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.М.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения ответчика Иващенко Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от "Дата обезличена" Иващенко Д.Ю., Иващенко Д.В. передана в порядке приватизации в общую долевую собственность в равных долях каждому квартира по адресу: "Адрес обезличен". С "Дата обезличена" и по настоящее время собственниками квартиры по адресу: "Адрес обезличен", являются в равных долях несовершеннолетний И. и Кузнецова Л.М.

Суд установил, что до "Дата обезличена" ответчик Иващенко Д.Ю. являлся нанимателем данной квартиры, а в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. С "Дата обезличена" Иващенко Д.Ю. не является членом семьи Кузнецовой Л.М., поскольку брак между Иващенко Д.Ю. и Иващенко Л.М. (Кузнецова) прекращен "Дата обезличена".

Также суд установил, что согласно справке Военного комиссариата отдела по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от "Дата обезличена" Иващенко Д.Ю. проходил военную службу по контракту в ВС РФ с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Согласно контракту о прохождении военной службы от "Дата обезличена" Иващенко Д.Ю. проходит военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг до "Дата обезличена" лежала на Кузнецовой Л.М., как члене семьи нанимателя, в последующем собственника 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, несовершеннолетнего И., и на Иващенко Д.Ю., как нанимателе жилого помещения и в последующем собственника 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг лежала на Кузнецовой Л.М., как члене семьи собственника 1/2 доли в праве собственности, несовершеннолетнего И., и на З., как собственнике 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. С "Дата обезличена" и по настоящее время обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг лежит на Кузнецовой Л.М., как члене семьи собственника 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, несовершеннолетнего И., и как собственнике 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Иващенко Д.Ю. с 2002 года не является членом семьи Кузнецовой Л.М., с "Дата обезличена" не является собственником жилого помещения, и фактически с 2006 года не проживает в спорной квартире, то он не может нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, с момента прекращения права собственности - "Дата обезличена", в связи с чем, собственник жилого помещения Кузнецова Л.М., оплатившая содержание жилья и коммунальные услуги, не вправе требовать от Иващенко Д.Ю. в порядке регресса уплаты его доли за содержание жилья и коммунальных услуг с "Дата обезличена".

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Так, Кузнецова Л.М. обратилась в суд с иском "Дата обезличена", следовательно, исковые требования о взыскании суммы за период "Дата обезличена" заявлены за пределами срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Вместе с тем, рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что оплата за содержание жилья начисляется на квадратный метр, независимо от количества зарегистрированных и проживающих в жилом помещении нанимателей и членов их семей, также начисляется оплата за отопление жилого помещения. Однако плата за стоки, воду холодную и горячую, электроэнергию начисляется, в случае если у нанимателя нет приборов учета, на количество зарегистрированных в данном жилом помещении граждан.

Суд установил, что приборы учета в квартире по адресу: "Адрес обезличен", отсутствуют, и плата за коммунальные услуги и электроэнергию начисляется по количеству зарегистрированных в квартире лиц. Также суд установил, что за период "Дата обезличена" истцом были понесены убытки в размере ... - уплата начисленных на ответчика коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, что исковые требования Кузнецовой Л.М.о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 60 СК РФ ответчик должен был нести расходы по оплате 1/2 доли от начисленных платежей по коммунальным услугам и обслуживанию жилья за несовершеннолетнего ребенка - И., являющегося собственником 1/2 доли в квартире.

Вместе с тем, суд установил, что данные расходы за ответчика Иващенко Д.Ю. несла истец - Кузнецова Л.М., следовательно, с Иващенко Д.Ю. в пользу Кузнецовой Л.М. подлежит взысканию 1/2 доля от расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка - И., в размере ... .

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... (за составление искового заявления - ... , за оплату услуг представителя - ... ), суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы частично в размере ... .

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика, что в спорной квартире он не проживает с "Дата обезличена", в связи со службой в Вооруженных Силах РФ, и коммунальными услугами не пользуется, следовательно, с него не могут быть взысканы коммунальные расходы, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Ответчик в случае не проживания в жилом помещении обязан был надлежащим образом оформить перерасчет коммунальных услуг, рассчитываемый на него.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Иващенко Д.Ю. сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Н.М. Усова

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6673/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте