• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 октября 2012 года Дело N 33-8217/12
 

10 октября 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уржумовой Т.Ю. к ООО «Г.» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Уржумовой Т.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Уржумова Т.Ю. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изьят", на основании договора мены от "дата изьята", застройщиком жилого дома являлось ООО «Г.». За период проживания истцом выявлены следующие дефекты: в помещении квартиры холодно, по причине холодных стен на них образуется конденсат, что привело к образованию грибка на стенах в спальне, ванной комнате и кухне-столовой. Истец полагает, что данные дефекты возникли из-за нарушения технологии при производстве строительных работ. При неоднократном обращении к ответчику по устранению выявленных недостатков вследствие ненадлежащего качества, ответчиком мер не предпринято.

"дата изьята" истец обратилась в НИИ биологии при ГОУ ВПО ИГУ с заявлением о проведении микробиологического анализа проб, взятых на месте биоповреждений, согласно заключению обнаружена активная грибная микрофлора, быстро растущая на питательных средах, выявленные грибы являются видами, биоповреждающими строительные материалы вследствие продуцированных во время роста метаболитов; кроме того, доминирующей формой дестректоров являются грибы, которые находятся на стадии агрессивного накопления в структуре строительных материалов, а также обнаружено большое количество условно-патогенных грибов, которые способны вызывать различные заболевания.

Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в её пользу стоимость строительных работ, необходимых для устранения недостатков, в размере ... , в счет компенсации морального вреда ... , понесенные судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы ... за проведение анализа микробиологических проб, ... в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Уржумова Т.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Г.»- Лебедева С.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду представила письменный отзыв. Суду пояснила, что с момента сдачи дома в эксплуатацию не истек гарантийный срок по устранению недостатков. В связи с обращениями Уржумовой Т.Ю. ответчик запланировал на июнь-июль произвести работы по устранению недостатков путем инъекцирования стен материалом «Поропласт» по периметру всей квартиры, принадлежащей истице.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2012 года исковые требования Уржумовой Т.Ю. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Г.» в пользу Уржумовой Т.Ю. сумму убытков в размере ... , в счет компенсации морального вреда ... , судебные расходы ... , расходы на оплату услуг представителя ... , всего ... . В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере ... , судебных расходов ... , расходов на оплату услуг представителя ... , компенсации морального вреда ... Уржумовой Т.Ю. - отказано. Взыскано с ООО «Г.» в доход государства государственная пошлина в размере ... .

В апелляционной жалобе истец Уржумова Т.Ю. просит решение суда отменить в связи с тем, что при вынесении решения судом не был учтен реально необходимый объем работ. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что стоимость работ по утеплению квартиры, указанная в смете, предоставленной ответчиком, не отражает реальных затрат, которые, по оценке организации ООО «Ф.», составляют ... . По мнению истца, смета составлена с нарушениями требований к подобным документам. При составлении данной сметы не учитывалось, что квартира находится на 12-м этаже 15-ти этажного дома. Выполнять работы по сверлению стен из квартиры нельзя, так как могут возникнуть повреждения монолитного каркаса дома. Все работы, на основании судебного решения и заключений специалистов, рекомендуется проводить с наружной стороны стены методом сверления кирпичной кладки. Подъезд к дому ограничен, автокраны либо другая техника не могут в данных условиях поднять рабочих на высоту 12-го этажа, возможно только строительство лесов, а это дополнительные затраты, которые в данной смете не учтены. Кроме того, ответчик не может гарантировать выполнение данных работ, поскольку договоры подряда между ООО «Г.» и ООО «Ф.» являются незаключенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Г.» в лице представителя Лебедевой С.Е., действующей на основании доверенности, просит решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уржумовой Т.Ю. - без удовлетворения.

В поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда уточнениях к апелляционной жалобе Уржумова Т.Ю. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ согласно строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СибРегионЭксперт» до приведения к соответствию техническим регламентам и нормативной документации в размере ... . Удовлетворение исковых требований о взыскании морального вреда в размере ... судебных расходов в размере ... , расходов на оплату услуг представителя в размере ... оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Уржумовой Т.Ю. и ее представителя Береговой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Лебедевой С.Е., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что на основании договора мены от "дата изьята", заключенного между Администрацией г. Иркутска и Уржумовой Т.Ю. последней передано на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес изьят" Застройщиком дома "адрес изьят" являлось ООО «Г.».

За период проживания в указанном жилом помещении собственником квартиры - Уржумовой Т.Ю. выявлены недостатки, которые подтверждаются результатами микробиологического анализа проб, взятых с мест биоповреждений объекта, проведенного НИИ биологии при ГОУ ВПО ИГУ, и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СибРегионЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «СибРегионЭксперт» для нормальной эксплуатации свойств квартиры "номер изьят" необходимо выполнить строительные работы по демонтажу внешнего слоя наружных стен, утеплителя наружных стен, устройство утеплителя стен без зазоров, восстановление облицовки наружных стен. Кроме того, необходимо выполнить внутренние строительные работы для устранения имеющихся повреждений вследствие промерзания стен и устранения грибов, а также выполнить работы по устранению недостатков, имеющихся в оконных проемах.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5.ст. 7, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, проанализировав положения части 9 статьи 4, части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» правильно исходил из того, что у истца возникло право предъявить требования к ООО «Г.» об устранении обнаруженных недостатков. Суд обоснованно пришел к выводу, что для восстановления нарушенного права истца необходимо провести строительные работы по инъецированию материалом «Поропласт», т.к. указанный утеплитель предусмотрен проектом, устранение промерзаний возможно без разбора кирпичной кладки.

Как указал в своем заключении специалист Чесноков А.С. данная технология включает в себя следующие мероприятия: нагнетание утеплителя «Поропласт» через пробуренные отверстия в наружной кирпичной облицовки, что позволит ликвидировать скрытые дефекты кладки(пустошовка).

Из представленной суду ответчиком локальной сметы, стоимость работ- инъецирования материала «Поропласт» в полость кирпичных ограждающих конструкций посредством высверливания в наружном кирпичном слое на расстоянии 80-90 см в швах отверстий диаметром 28мм по периметру квартиры "номер изьят" в плане с трех сторон, составляет 27499рублей 43 коп. (по состоянию на 1.06.2012).

Как указал в своем заключении специалист Чесноков А.С., замена утеплителя проведена в соответствии с требованиями закона и утверждена проектной организацией ЗАО «ИркутскЖилГорПроект», технология утеплителя «Паропласт» отражена в технических условиях. Данный специалист не опровергает обстоятельства тому, что заполнение швов каменной кладки раствором выполнена с ненадлежащим качеством, при этом указывает, что степень вероятности высока, однако указывает на необходимость при проведении работ по разбору кирпичной кладки указать на схеме места данного дефекта.

Оценив, в совокупности, представленные письменные доказательства: заключение экспертов ООО «СибРегионЭксперт»; локальную смету, приложенную к заключению экспертов; доводы сторон; пояснения эксперта Гигиной И.В.; заключение специалиста Чеснокова А.С.; другие письменные документы и, установив, что предлагаемый экспертами ООО «СибРегионЭксперт» метод не является единственным и более правильным способом по устранению имеющихся недостатков; а замена утеплителя проведена в соответствии с требованиями закона и утверждена проектной организацией ЗАО «ИркутскЖилГорПроект»; технология утеплителя «Поропласт» отражена в технических условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на проведение строительных работ по инъецированию материалом «Поропласт» в целях дополнительной теплоизоляции наружных ограждающих конструкций квартиры истца, а также расходов на проведение внутренних строительных работ в квартире, в том числе устранение недостатков оконных проемов.

При этом сторонами в ходе судебного разбирательства не были заявлены ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, не оспаривались представленные в дело локальные сметы и заключение специалистов, заключение экспертов по другому гражданскому делу "номер изьят"

Выводы суда по заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на то, что смета, предоставленная в дело, не отражает реальных затрат и составлена с нарушениями, являются несостоятельными. Поскольку счет ООО «Ф.», на который опирается в своих доводах истец, прилагая ее к жалобе, предусматривает иное техническое решение осуществления работ по дополнительной теплоизоляции квартиры истца путем устройства лесов. Данная смета не содержит сведений об объекте, выдана уже после вынесенного решения суда. Не дает она основание сомневаться в выводах суда, оценившего представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не может гарантировать выполнение данных работ, поскольку договоры подряда между ООО «Г.» и ООО «Ф.» являются незаключенными, не опровергают правильные выводы суда. В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, удовлетворенные судом в части, не указывают на выполнение данных работ силами ответчика, в силу чего доводы истца о гарантиях ответчика являются необоснованными.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не отнесено к числу оснований для отмены решения суда.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уржумовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8217/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 октября 2012

Поиск в тексте