• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 декабря 2012 года Дело N 33-9778/2012
 

г. Иркутск

6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Киселева К.Л. к Федоровой О.И. о взыскании убытков в размере ... , судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... , расходов на проведение экспертизы в размере ... , расходов по госпошлине в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Киселев К.Л. обратился в суд с иском к Федоровой О.И., в обоснование которого указал, что <дата обезличена> на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: ...., произошел пожар, в результате которого были повреждены автомобиль ... , принадлежащий Федоровой О.И., автомобиль ... , принадлежащий Л., и автомобиль ... , принадлежащий Киселеву К.Л. Согласно заключению эксперта К. <номер обезличен> от <дата обезличена> очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности Федоровой О.И., в месте установки электрического электроподогревателя фирмы «А.», наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического подогревателя. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем ... в результате возгорания, указанный автомобиль находится в поврежденном, неработоспособном состоянии, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ... .

На основании изложенного Киселев К.Л. просил суд взыскать с Федоровой О.И. в его пользу убытки в размере ... , расходы на оценку автомобиля в размере ... .

В дальнейшем Киселев К.Л. неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в итоге просил суд взыскать с Федоровой О.И. в его пользу убытки в размере ... , расходы на оценку автомобиля в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... , расходы по госпошлине в размере ... .

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.09.2012 исковые требования Киселева К.Л. удовлетворены частично. С Федоровой О.И. в пользу Киселева К.Л. взысканы убытки в связи с повреждением автомобиля в размере ... , расходы на оценку автомобиля в размере ... , расходы по госпошлине ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы на проведение экспертизы в размере ... , всего в сумме ... . Во взыскании убытков на сумму ... , расходов на услуги представителя на сумму ... , расходов на оплату экспертизы на сумму ... отказано. С Федоровой О.И. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере ... .

В апелляционной жалобе Федорова О.И. просит суд изменить решение от 27.09.2012, в удовлетворении исковых требований Киселева К.Л. к Федоровой О.И. в части взыскания расходов на оценку автомобиля в размере ... отказать по тем основаниям, что в нарушение п. 3.2. Методического руководства для судебных экспертов «Исследования автомототранспортных средств в целях стоимости восстановительного ремонта и оценки» <дата обезличена> Б. была проведена оценка стоимости восстановительных расходов автомобиля без ее уведомления, что нарушило ее права и законные интересы, поскольку она была лишена возможности присутствовать при осмотре автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Федоровой О.И. и ее представителя Обухова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата обезличена> на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: ...., в результате возгорания электрического подогревателя, установленного на автомобиле ... , принадлежащем Федоровой О.И., были повреждены указанный автомобиль, а также стоящие рядом автомобиль ... , принадлежащий Л., и автомобиль ... , принадлежащий Киселеву К.Л. В целях оформления иска и обращения в суд Кисилев К.Л. обратился в Б. за составлением документа об оценке причиненного вреда. Указанные в отчете Б. <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на <дата обезличена> без учета физического износа ... и расходы по оплате оценочных услуг в размере ... составили цену иска. При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству Федоровой О.И. была назначена судебная товароведческая экспертиза, определившая, что рыночная стоимость автомобиля ... .... года выпуска по состоянию на <дата обезличена> составляет ... . Размер убытков, определенный судом с учетом размера денежных средств, полученных Киселевым К.Л. при реализации автомобиля в сумме ... , составил ... . Кроме того, судом в пользу Киселева К.Л. были взысканы убытки в размере ... , понесенные в связи с необходимостью защиты нарушенного права, составления искового заявления и определения цены иска.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля без участия Федоровой О.И. нарушило ее права и законные интересы, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и заявлены без учета того, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с противоправными действиям причинителя вреда Федоровой О.И. и являются необходимыми для восстановления нарушенных прав Киселева К.Л. и обращения в суд с исковым заявлением с обязательным указанием цены иска, что невозможно без обращения в оценочную организацию за оценкой состояния автомобиля и причиненного вреда. Оспаривание Федоровой О.И. результатов этой оценки не влияет на наличие причинной связи между её противоправными действиями по причинению вреда и понесенными Киселевым К.Л. расходами, направленными на восстановление своих имущественных прав.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9778/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте