СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-3701/11

28 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Глухова П.М., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Бичевиной Н.М. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братское отделение (номер обезличен) о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Бичевина Н.М. в обоснование иска указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму ** руб. под **% годовых. Банк при заключении договора включил условие (пункт 3.1), что при открытии ссудного счета, заемщик уплачивает единовременный платеж в размере ** руб. Считала, что включение в договор данного условия нарушает ее права потребителя. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в ** рублей.

Просила признать п. 3.1 Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере ** руб., уплаченную за открытие ссудного счета (номер обезличен), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании истец Бичевина Н.М. заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Багланова М.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования Бичевиной Н.М. не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Полагала, что указанный выше закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01.01.2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Полагала, что взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условий кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж обслуживание ссудного счета. Считала, что для признания условий п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. Кредитного договора недействительными требуется решение суда, поэтому считала, что необходимо признать данную сделку оспоримой.

Просила в удовлетворении исковых требований Бичевиной Н.М. отказать.

Третье лицо Бичевин Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Бичевиной Н.М. согласился.

Решением суда исковые требования Бичевиной Н.М. удовлетворены частично.

Суд признал п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного в г. Братске между Бичевиной Н.М., Бичевиным Л.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Бичевиной Н.М. денежные средства в размере ** рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета (номер обезличен), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Этим же решением в удовлетворении требований Бичевиной Н.М. о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) компенсацию морального вреда в сумме ** рублей отказано.

На решение суда представителем ОАО Сбербанк России» в лице представителя Глухова П.М., действующим на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Бичевиной Н.М. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к данным правоотношениям не может быть применен ФЗ «О защите право потребителей», в части, противоречащей специальному закону, поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции.

Полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности и является необоснованным.

Указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), является неправомерным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Кроме того, указала, что судом необоснованно п. 3.1. кредитного договора отнесен к категории ничтожных сделок.

Признание п. 3.1. кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Указал, что для признания условий п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), недействительными, требуется решение суда и необходимо признать данную сделку оспоримой. Также указывает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) между Бичевиной Н.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братске отделение (номер обезличен) Сбербанка России был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Бичевиной Н.М. был предоставлен кредит в сумме ** руб.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Признавая недействительным п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным Законом от (дата обезличена) (номер обезличен) «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей».

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно толкуя нормы материального права, суд правомерно частично удовлетворил требования истца, придя к правильному выводу о недействительности п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), так как условия этого пункта ущемляют права заемщика (потребителя).

Суд обосновано исходил из того, что ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части взыскания платы за выдачу кредита судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Бичевиной Н.М. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братское отделение (номер обезличен) о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

О.Н. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка