СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 года Дело N 33-8261/10
18 ноября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курочкина Е.В. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу по иску Шмаковой Ю.А. к Приловскому В.В., Курочкину Е.В. о взыскании уплаченной за автомашину денежной суммы,
УСТАНОВИЛА:
Шмакова Ю.А. в обоснование иска указала, что Дата обезличена она приобрела у Приловского В.В. автомобиль марки ... , за ... рублей наличными и за счет ее автомобиля марки ... , оцененный в ... рублей, всего за ... рублей, поставив его на учет.
В ходе изъятия приобретенного автомобиля сотрудниками правоохранительных органов как вещественного доказательства по уголовному делу, Шмакова Ю.А. узнала, что автомобиль выбыл из владения и распоряжения собственника К. помимо её воли, о чем она при совершении покупки не знала. В настоящее время указанный автомобиль находится в распоряжении К.
Шмакова Ю.А. просила взыскать с Приловского В.В. в уплаченные денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением суда от Дата обезличена в качестве соответчика по данному делу привлечен Курочкин Е.В.
В судебном заседании Шмакова Ю.А. иск поддержала.
Ответчик Приловский В.В. и его представитель Выборова С.С. полагали, что ответственность за причиненный Шмаковой Ю.А. ущерб должен нести Курочкин Е.В. в равных долях, поскольку у них общее дело.
Ответчик Курочкин Е.В. в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Шмаковой Ю.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе Курочкин Е.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, оспаривая надлежащее извещение в судебное заседание, указал, что не мог знать о привлечении в качестве соответчика по делу.
Возражая против доводов жалобы, Шмакова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения Курочкина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Шмаковой Ю.А. против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Удовлетворяя иск Шмаковой Ю.А., суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля марки ... , между продавцами Приловским В.В., Курочкиным Е.В. и покупателем Шмаковой Ю.А. состоялся, указав, что данное обстоятельство подтверждается распиской от Дата обезличена. Суд указал в решении «… автомобиль, проданный Шмаковой Ю.А., был у нее изъят сотрудниками милиции и по приговору мирового судьи передан собственнику К., в связи с чем Шмакова Ю.А. понесла убытки».
Такие суждения в решении суда не отвечают требованию законности и обоснованности решения суда, а вывод суда не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
Из расписки от Дата обезличена и позиции самой истицы Шмаковой Ю.А., которая предъявила исковое требование к Приловскому В.В., следует, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Шмаковой Ю.А. и Приловским В.В.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о причинении Шмаковой Ю.А. убытков, за защитой каких прав она обратилась в суд.
Из копии искового заявления, приобщенного к иску Шмаковой Ю.А., следует, что К. обратилась в О. районный суд ... с требованием признать недействительным договора купли-продажи автомобиля ... от Дата обезличена. Результат разрешения данного иска в материалах дела отсутствует.
Таким образом, разрешая требования Шмаковой Ю.А., суд первой инстанции не выполнил требования ст.56, ч.4 ст.67, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ: не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и результаты оценки этих доказательств, каковы правоотношения сторон, в мотивировочной части решения суд не указал доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.
Не выполнив указанные требования процессуального закона, суд с достаточной полнотой не обосновал свои выводы о том, что Шмаковой Ю.А. причинены убытки, которые обязан возместить Курочкин Е.В.
Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора на основе норм материального права.
Также определением суда от Дата обезличена было удовлетворено ходатайство ответчика Приловского В.В., Курочкин Е.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судебное разбирательство для подготовки дела было отложено на Дата обезличена.
Из материалов дела усматривается, что копии иска и определения суда направлены в адрес Курочкина Е.В. сопроводительным письмом от Дата обезличена Номер обезличен (л.д. ... ). Из конверта и уведомления о направлении судебного извещения следует, что заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения Дата обезличена (л.д. ... ).
Однако суд Дата обезличена, не убедившись в надлежащем извещении ответчика о привлечении его в качестве соответчика по делу и времени разбирательства, разрешил спор в отсутствие Курочкина Е.В.
Таким образом, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заслуживает внимания и решение суда подлежит безусловной отмене по основанию п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд обеспечивает полное и всестороннее исследование фактических обстоятельств на основе состязательности и равноправия сторон. В данном случае судом не выполнены требования этих правовых норм.
Допущенные судом нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку требуют дополнительного установления и исследования фактических обстоятельств дела, а потому дело подлежит новому рассмотрению по существу.
При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу для обеспечения прав и обязанностей привлеченного судом в качестве ответчика Курочкина Е.В., разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между сторонами бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по настоящему делу отменить и гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л. Каракич
С.С. Апханова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
