СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2011 года Дело N 33-13218/2011
1 декабря 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Александровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой С.М. - Кустова О.А. , действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Дороховой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой С.М. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований Дорохова Л.М. указала, что (дата обезличена) в павильоне ТЦ «П. » она с мужем купили шубу из меха норки, с капюшоном из меха соболя по цене ** рублей оплата была произведена через терминал платежной картой мужа. Продавец уверила, что неровный мех на шубе распрямится, когда шуба «отвисится». Однако мех на шубе, после того как она провисела дома у истицы три дня, не распрямился. Указала, что ею обнаружен неровный шов на подоле подклада, с защипами ткани. Шубу вернули в павильон (дата обезличена) и до настоящего времени денежные средства не возвращены. (дата обезличена) истцом ответчику вручена претензия с требованием о незамедлительной выплате уплаченной за шубу денежной суммы в размере ** рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере ** рублей. Однако претензия осталась без удовлетворения.
Указала, что ненадлежащее исполнении ответчиком своих обязательств причинило истцу моральный вред, компенсацию которого она оценила в размере ** рублей.
Просила суд взыскать с ИП Кузнецовой С.М. в свою пользу денежные средства, уплаченные за шубу в сумме ** рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств уплаченных за шубу в сумме ** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей, всего ** рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Кузнецова С.М. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Кустов О.А., который в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривает факт оплаты шубы истцом, однако его доверитель вернуть в настоящее время денежные средства не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того просил суд уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки. Также считал завышенным размер денежной компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года исковые требования Дороховой Л.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Кузнецовой Л.М. в пользу Дороховой Л.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере ** рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований Дороховой Л.М. в большем размере.
Этим же решением с ИП Кузнецовой С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ** рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** рублей.
Не согласившись с решением суда представителем ответчика ИП Кузнецовой С.И. - Кустовым О.А. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене решения и принятии нового.
В обоснование доводов жалобы, указал, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, не указал мотивы и обоснования причины, указав только сумму неустойки.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых обоснованны выводы суда на этих обстоятельствах, доводы по которым суд опровергает те или иные обстоятельства, законы которыми руководствовался суд.
Представитель ответчика не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан и не обоснован заявленный размер.
Кроме того ответчик не согласен с взысканием штрафа в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела судом был установлено, что (дата обезличена) между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи шубы из меха норки, с капюшоном из меха соболя стоимостью ** рублей.
(дата обезличена) шуба была возвращена ответчику в связи с ненадлежащим качеством товара (неровный мех на шубе, неровный шов на подоле подклада с защипами ткани).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения Федерального закона «О защите прав потребителей», установив, что истице был продан товар ненадлежащего качества, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Дороховой Л.М.
Вывод суда в решении мотивирован, соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, суд правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и определил размер данной компенсации с учетом разумности и справедливости.
Доводы жалобы о невозможности осуществления выплаты стоимости товара ненадлежащего качества из-за тяжелого материального положения ответчика и требования потребителя о выплате компенсации морального вреда, а также уплаты неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Соответствует закону и решение суда в части взыскания с ответчика штрафа.
Кроме того доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании материального закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Дороховой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой С.М. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
М.А. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
