• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 мая 2011 года Дело N 33-4015/11
 

05 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуша А.С., Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Жиляева С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Жиляева С.Н. к индивидуальному предпринимателю Федотову А.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Н. » об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, двукратной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) по договору (номер обезличен)К купли-продажи (с условием об изготовлении, доставке, монтаже и установке), заключенному между Жиляевым С.Н. и индивидуальным предпринимателем Федотовым А.В. истцом была заказана следующая работа — изготовление, доставка, монтаж и установка кухонного гарнитура, а также установка варочной панели, духового шкафа и холодильника согласно инструкции, прилагаемой к эскизу кухонного гарнитура. Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора стоимость товара составила ** рублей ** копеек. Данная денежная сумма была уплачена истцом ответчику. Согласно п. 3.1 договора Продавец предоставляет Покупателю гарантию на товар согласно действующему законодательству, сроком на 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном. В ходе производства монтажных работ по установке кухонного гарнитура, а также варочной панели и духового шкафа были выявлены следующие недостатки: многочисленные царапины, потертости, трещины, вмятины по всей поверхности кухонного гарнитура, повреждение столешницы металлическим предметом, при открывании двери верхних шкафов кухонного гарнитура в результате ошибки при проектировании деформируют друг друга, установка варочной панели с зазором в результате ошибки при монтаже, установка декоративной втулки не под прямым углом в результате ошибки при монтаже. Кроме того, в ходе установки кухонного гарнитура ответчиком нанесен истцу ущерб, а именно: сильно поврежден недавно купленный истцом холодильник марки ... , а также повреждена рабочая поверхность варочной панели ... . На неоднократно предъявленные претензии по поводу указанных недостатков истец не получил желаемого результата.

Впоследствии истец представил уточнение и дополнение к исковому заявлению, согласно которому просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи (номер обезличен)К от (дата обезличена) и взыскать с Индивидуального предпринимателя Федотова А.В. в его пользу, уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму в размере ** рублей ** копеек, взыскать с Индивидуального предпринимателя Федотова А.В. расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере ** рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков в кухонном гарнитуре в размере ** руб. ., двукратную цену единого встраиваемого комплекта ... в размере ** руб., неустойку за просрочку возмещения убытков, причиненных отказом по замене встраиваемого комплекта ... в размере ** руб., двукратную цену холодильника ... в размере ** руб, неустойку за просрочку возмещения убытков, причиненных в связи с отказом по замене холодильника ... в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ** руб.

В судебном заседании истец Жиляев С.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению. Дополнительно суду пояснил, что техническая документация на холодильник ... , встраиваемый комплект ... передавалась им ответчику ИП Федотову А.В. при заказе кухонного гарнитура для согласования размеров кухонного гарнитура, с учетом размещения в кухне указанной бытовой техники.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Карпова М.А. в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержала, просила исковые требования истца удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Федотова А.В., действующая на основании доверенности, Дектяренко Ю.А., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Жиляева С.Н. не согласилась, суду пояснила, что (дата обезличена) между ИП Федотовым А.В. и Жиляевым С.Н. был заключен договор (номер обезличен)К купли-продажи (с условием об изготовлении, доставке, монтаже и установке). Согласно бланку заказа, истцом был заказан угловой кухонный гарнитур, в оговоренной комплектности. Пункт 1.3 договора была установлена цена мебели в размере ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп. - стоимость монтажа. Пункт 1.4 указанного договора, установлено, что покупатель вносит ** % оплаты, а именно ** руб. ** коп., в момент заключения договора и ** % оплаты на следующий день после монтажа. Согласно приходно-кассовых ордеров истцом было уплачено (дата обезличена) - ** рублей и (дата обезличена) - ** рублей, всего ** рублей ** копеек. Услуга по монтажу кухонного гарнитура, по настоящее время истцом не оплачена. Обязательства по изготовлению и доставке мебели (кухонного гарнитура) исполнены ответчиком в полном объеме, а предъявление претензий по ненадлежащему качеству монтажа, вышеназванной мебели, истцом неправомерны, в силу ст. 8 ГК РФ. Пункт 4.2 договора определено, что продавец обязуется изготовить покупателю товар в течение 45 рабочих дней с момента оплаты. (дата обезличена) истцом была уплачена сумма в размере ** рублей, а ответчиком во исполнение условий договора, (дата обезличена), то есть через 27 рабочих дней, кухонный гарнитур был доставлен покупателю, а (дата обезличена) смонтирован.

Отсюда следует, что (дата обезличена) условия договора, ответчиком были исполнены в полном объеме. И после проведения монтажных работ кухонный гарнитур был сдан истцу в эксплуатацию. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатков в товаре, а именно: многочисленных сколов, трещин и потертостей отдельных элементов и «недоделки» фасадов кухонного гарнитура, что подтверждается копией претензии от (дата обезличена) Вместе с тем, (дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой он обнаружил повреждения, произведенные, якобы в ходе монтажа, варочной панели ... , что подтверждается копией претензии. Договором от (дата обезличена) были определены предмет и условия сотрудничества истца и ответчика, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить мебель - кухонный гарнитур, а истец принять и оплатить его. Согласно товарному чеку от (дата обезличена) истцом у ИП Ю. были приобретены встраиваемый комплект ... холодильник ... и стиральная машина ... . ФЗ «0 защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика двукратной цены встраиваемого комплекта ... в размере ** руб.; неустойки за просрочку возмещения убытков по замене встраиваемого комплекта ... в размере ** руб. ** коп., двукратной цены холодильника ... в размере ** руб. и неустойки за просрочку возмещения убытков по замене холодильника ... в размере ** руб. ** коп. несостоятельны и незаконны. (дата обезличена) согласно графику выездов монтажной бригады истцу были заменены стеклянные фасады и устранены иные недостатки, в частности при монтаже кухонного гарнитура у истца отсутствовал в наличии воздухоочиститель, по этой причине впоследствии при его установке возникли технические погрешности при эксплуатации, которые выражались в том, что дверца углового верхнего шкафа не открывалась даже частично. Указанный недостаток был устранен путем переустановки части мебели, о чем (дата обезличена) между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. В графе замечания покупателя указано следующее: повреждения варочной панели, дверцы холодильника, повреждения фасадов, сколы, потертости, царапина, кухонная дверь при открывании создает трение с соседней дверью, повреждения ламината, варочная панель установлена с зазором. В соответствии с п. 5.3. договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) предусматривает дату передачи товара - дата подписания акта сдачи-приема товара. Согласно графику выездов монтаж товара был произведен (дата обезличена) Своевременно акт сдачи-приема выполненных работ истцом подписан не был. В соответствии с п. 5.4., если при приемке товара какая-либо из позиций, оговоренных в бланке-заказе оказалась с механическими повреждениями и (или) не соответствует бланку-заказу, или отсутствует, в акте сдачи-приемки товара производится соответствующая запись о необходимости замены или допоставки, соответственно проставляются дата и подписи сторон.

Согласно графику выездов монтажной бригады и плана дополнительных работ, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), истцу были произведены следующие дополнительные работы: замена стеновой панели «аллюминиевая рябь» 600*600, переделка фасада с верхним углом завернутого шкафа; установка соединительной планки; замена стеклянных фасадов 417*910; 383*910; 250*910, замена стеновых панелей 1550 мм., 602 мм., замена столешницы 1460 мм.; выравнивание плинтуса и джокера; установка доп.плинтуса под шкафы для закрывания щелей; перенавеска верхних шкафов из-за неровности стен; замена воздухоочистителя. Таким образом, ответчик неоднократно выполнял работы по заявке истца по исправлению недостатков, в связи с чем, считает, что истец злоупотребляет своими правами. (дата обезличена) истцом ответчику были предъявлены две претензии, из общего смысла которых следует, что произведенные работы не соответствуют требованиям ГОСТ. Согласно п.3.4 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» допускается в мебели с использованием ЛМДФ мелкие вкрапления пыли, но не более 3 шт. на 0,3 кв.м., кратеры пузырьки проколы (2-3 шт. на 0,5 кв.м. на поверхности, на торцах допускается большее количество); также допускаются едва заметные царапины и резки. Кроме того, как пояснила в судебном заседании эксперт, проводившая экспертизу для мебели, изготовленной на заказ, ГОСТЫ не предусмотрены, в связи с чем, определить соответствует ли качество изготовленного кухонного гарнитура СНиПам и ГОСТам не возможно. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что выявленные недостатки не влияют на эксплуатационные свойства гарнитура, а влияют на эстетический вид, в связи с чем, данным гарнитуром можно пользоваться по назначению, выявленные недостатки несущественные. Истец не представил доказательства того, что приобретенный им у ИП Федотова А.В. кухонный гарнитур является ненадлежащего качества. Помимо этого, согласно договору, заключенного между ИП Федотовым А.В. и Жиляевым С.Н., обязательств по установке варочной панели и холодильника на себя ответчик не принимал. Также требования по взысканию неустойки за просрочку возврата стоимости кухонного гарнитура не имеют под собой законных оснований, так как требования в досудебном порядке по возврату стоимости вышеназванной мебели, не предъявлялось, что подтверждается копиями претензий. Просил в заявленных требованиях истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Н. », действующий на основании устава, Ключков В.Ю. с заявленными требованиями не согласился, поддержал пояснения представителя индивидуального предпринимателя Федотова А.В. в полном объеме.

Решением суда исковые требования Жиляева С.Н. удовлетворены частично.

Суд принял от Жиляева С.Н. отказ от исполнения договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Жиляевым С.Н. и индивидуальным предпринимателем Федотовым А.В. .

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Федотова А.В. в пользу Жиляева С.Н. уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму в размере ** рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков в кухонном гарнитуре в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме ** рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ** рублей.

Отказано судом в удовлетворении требований Жиляева С.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Федотова А.В. неустойки за просрочку устранения недостатков в кухонном гарнитуре в сумме ** рублей, неустойки за просрочку возврата стоимости кухонного гарнитура в размере ** рублей, двукратной цены единого встраиваемого комплекта ... в размере ** рублей, неустойки за просрочку возмещения убытков, причиненных в связи с отказом по замене встраиваемого комплекта ... в размере ** рублей, двукратной цены холодильника ... в размере ** рублей, неустойки за просрочку возмещения убытков, в связи с отказом по замене холодильника ... в размере ** рублей ** копеек., компенсации морального вреда в сумме ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Федотова А.В. штраф в федеральный бюджет в сумме ** рублей.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Федотова А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину **5 рублей.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении требований Жиляева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Н. » об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, взыскании двукратной суммы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение суда истцом Жиляевым С.Н. поддана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить или изменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства. Имеющие значение для дела, не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, суд неправильно истолковал закон, а также неправильно применил нормы материального права. Ссылается на ст.ст. 13,14 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела в части возмещения вреда его имуществу, является факт причинения ущерба имуществу истца в виде повреждения холодильника марки ... , а также повреждения рабочей поверхности варочной панели ... при установке кухонного гарнитура, причиненного в связи с некачественно проведенной работой со стороны ответчика, факт причинной связи с некачественно проведенной работой со стороны ответчика, факт причинной связи между некачественно проведенной работой и наступившим ущербом, факт причинения ущерба имуществу истца в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в деле имеется акт сдачи-приемки выполняемых работ от (дата обезличена), в указанном акте при приемке работ Жиляев С.Н. указал причиненный ответчиком ущерб имуществу Жиляеву С.Н. Данный акт был подписан стороной ответчика, и никакими иным доказательством не был опровергнут. Также суд не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дал оценку показаниям свидетелей К., Л.

Считает, что не были доказаны установленные судом обстоятельства имеющие значения для дела. Поскольку суду в качестве доказательств заявленных в иске требований в части оплаты истцом услуг представителя были предоставлены договор возмездного оказания услуг и расписка не сумму ** рублей. Ответчиком не представлено в суд ни одного доказательства, что уплаченная истцом представителю сумма на оплату услуг представителя в размере ** рублей значительно превышают разумный предел, что противоречит нормам ст. 56 ГПК РФ.

Полагает, что исходя из принципа состязательности сторон ответчиком не представлено суду ни одного доказательства подтверждающего завышения размера компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Дектяренко Ю.А. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между истцом Жиляевым С.Н. (покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Федотовым А.В. (продавец) (дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен)К купли-продажи (с условием об изготовлении, доставке, монтаже и установке). Согласно п. 1.1. данного договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя мебель (далее товар) в ассортименте, количестве и комплектности предусмотренные Бланком-заказом, являющемся неотъемлемой частью договора, а также осуществить доставку товара, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Согласно п. 1.3 указанного договора стоимость товара составляет ** руб., стоимость монтажа товара составляет **% от общей стоимости товара - ** руб.

Согласно бланку-заказу, являющимся приложением к договору купли-продажи от (дата обезличена), истцом был заказан кухонный гарнитур.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) подтверждает, Жиляев С.Н. оплатил ИП Федотову по договору (номер обезличен) сумму в размере ** руб., из квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) следует, что Жиляев С.Н. оплатил ИП Федотову по договору (номер обезличен) сумму в размере ** руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2010 г. покупателем Жиляевым С.Н. указано, что работы по монтажу выполнены некачественно, повреждена варочная панель, дверца холодильника, повреждены рамки фасадов, сколы, потертости, вмятины, царапины по всему гарнитуру, при открывании дверь трет соседнюю дверь, повреждения ламината, варочная панель установлена с зазором 3-4 мм.

Согласно гарантийному талону на изделие счету-заказу (номер обезличен) Федотовым А.В. предоставлена гарантия на кухонный гарнитур на 1 год.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ИП Федотовым А.В. не были выполнены обязательства по договору (номер обезличен) купли-продажи в полном объеме, поскольку им был поставлен истцу товар ненадлежащего качества и эти обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом обоснованно принят отказ Жиляевым С.Н. от исполнения договора купли-продажи от (дата обезличена) и удовлетворил его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ** рублей. Данный вывод суда подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе экспертного заключения ТПП г. Братска от (дата обезличена) Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиками предоставлено не было.

Судом правомерно в пользу Жиляева С.Н. с ответчика взыскана неустойка за просрочку устранения недостатков в кухонном гарнитуре в размере 15000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме ** рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ** рублей

Судом обоснованно не приняты во внимание представителя ответчика о том, что недостатки в кухонном гарнитуре не превышают допустимые государственным стандартом РФ нормы, в связи с чем, товар является надлежащего качества, так как судом установлено, что проданный ИП Федотовым А.В. истцу товар не соответствует условиям договора (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором отсутствуют сведения о том, что продавец поставил покупателя в известность о недостатках кухонного гарнитура, указанных выше.

Размер неустойки судом правильно определен с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, а компенсации морального вреда - в соответствии с положениями ст. 11010 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции истца, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Жиляева С.Н. к индивидуальному предпринимателю Федотову А.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Н. » об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, двукратной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

О.Н. Степанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4015/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте